Дело № 2-234/2025
УИД 22RS0064-01-2025-000304-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шипуново 06 июня 2025 г.
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О.В.
при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П., помощнике ФИО1,
с участием прокурора Митина А.Н.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 Материалами уголовного дела установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, в это время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 укусила ФИО3 за нижнюю губу, тем самым причинила вред здоровью средней тяжести.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
В результате совершения противоправных действий ФИО2 причинила ФИО3 моральный вред и физические страдания: ФИО3 откусила часть губы, он вынужден был обращаться за медицинской помощью в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», испытывал в дальнейшем неудобства при приеме пищи. ФИО3 оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, прокурор Шипуновского района просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Прокурор Шипуновского района Алтайского края Митин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО2 причинила вред здоровью ФИО3, он перенес нравственные переживания и физическую боль, такие жизненные неудобства, как ношение маски, был вынужден отрастить себе усы и бороду, для того, чтобы скрыть образовавшийся дефект лица, испытывал переживания и неудобства в приеме пищи, что также подтверждается медицинскими документами, в которых указано, что у ФИО3 видны зубы нижней челюсти, вода выливается изо рта, он испытывает боль, вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда оценена истцом ФИО3 в размере 100 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда учетом требований законности и справедливости в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что в предыдущих судебных заседаниях он и свидетели по делу были допрошены, были предоставлены доказательства понесенного им морального страдания. Указал, что ему неприятно общаться с ответчиком ФИО2, из-за которой наступила травма, ФИО2 не извинилась перед ним до настоящего времени. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, требования поддерживает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования прокурора Шипуновского района, заявленные в его интересах, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в результате действий ФИО2 причинена травма, указанная в приговоре суда, в этот же день его мать ФИО4 обратилась в скорую помощь для оказания ему медицинской помощи, которая увезла его в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где ему врач остановил кровь, зашил рану, при этом по дороге в больницу фельдшер скорой помощи ставил ему уколы, останавливали кровь, поскольку у него плохо сворачивается кровь. Через каждые 5 дней он был вынужден являться на прием к врачу до дня снятия швов с раны, также самостоятельно обрабатывал рану дома, полоскал ротовую полость и пил обезболивающие препараты, назначенные ему врачом.
Травма долго у него болела, ему два раза зашивали губу, так как после первоначальной операции при снятии швов рана расползлась, и на неё вновь были наложены швы, лицо очень долго болело, подгнивала рана, в течение трех месяцев он ходил в медицинской маске, не мог её снять, поскольку ему было дискомфортно от взглядов людей, так как в центре губы отсутствовала часть губы, были видны зубы, в связи с чем ему пришлось отрастить бороду, чтобы на его лицо меньше обращали внимание, работать в данный период времени (3 месяца) он также не мог по медицинским противопоказаниям, он не мог есть и пить жидкую пищу, поскольку все вываливалось изо рта. Из-за боли он не мог самостоятельно ходить в медицинское учреждение, в связи с чем приходилось вызывать такси и добираться при помощи участкового уполномоченного. В настоящее время он также испытывает дискомфорт, в том числе при чистке зубов, изъян в губе в виде отсутствия части ткани как был, так и остался. Пояснил, что он обрабатывает рану медицинскими препаратами назначенными врачом, все время переживает, что люди обращают внимание на его лицо, раньше он никогда не носил бороду, но в целях сокрытия изъяна был вынужден отрастить бороду, он переживает, когда смотрит на себя в зеркало, при этом данный дефект губы самостоятельно не может быть восстановлен без пластической операции.
Указал, что ответчик ФИО2 после случившегося моральный вред ему не компенсировала, в возмещение вреда никакие суммы ему не выплачивала, при расследовании уголовного дела и до настоящего времени сочувствие не проявляла, не извинилась, а также после произошедшего при встрече делает вид, будто не знает его.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё нет средств для выплаты суммы компенсации морального вреда, она не работает, инвалидности не имеет, считает, что она несет уже наказание за совершенное преступление, которое назначено приговором мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, у неё имеется судимость, она ходит в установленные дни на явку, не может самостоятельно выехать за пределы Шипуновского районного района, в случае выезда ей за неделю необходимо уведомлять инспекцию об этом, в том числе при наличии талона на определенный день в медицинское учреждение, что создает для неё неудобства.
Не оспаривала, что в результате её умышленных действий истцу ФИО3 причинен указанный в приговоре вред здоровью, не оспаривает, что в результате её действий истцу была причинена боль.
Допрошенные в качестве свидетеля по делу ФИО4, ФИО5 пояснили, что истец ФИО3 приходится им сыном и сожителем соответственно, им известно, что в октябре 2024 ФИО2 откусила ФИО3 часть нижней губы, после чего была вызвана скорая помощь, полиция, врач настаивал, чтобы нашли часть откушенной губы, но её так и не смогли найти, в связи с чем в больнице ФИО3 с двух сторон зашили губу бантиками, у него было видно 4 зуба, в течение 3 месяцев у него были боли, он не мог спать, есть, пить, вся пища вываливалась изо рта, все текло, кормили его с ложечки, было повышение температуры, еда попадала в рану и все гнило, ФИО3 постоянно полоскал рот, делал примочки, прикладывал мази, пил таблетки, назначенные врачом, несколько раз ходил на обработку раны в больницу, потом обрабатывал дома, через 5-7 дней ходил на прием к врачу-хирургу, постоянно носил маску, стеснялся. Около четырех месяцев не работал. До настоящего времени ФИО3 испытывает боль при гигиене полости рта, стесняется кушать, питается отдельно, ему приходится закидывать еду в рот подальше, поскольку пища вываливается изо рта, несмотря на то, что губа в настоящее время немного стянулась, срослась, при этом остается деформированной, часть нижней губы отсутствует, кроме того, разговаривает ФИО3 сейчас не так, как раньше, четкость его речи изменилась.
Выслушав объяснения участников, прокурора, ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и судом установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в это время также находился ФИО3 В это время между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 укусила ФИО3 за нижнюю губу, в результате откусив ее часть. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде инфицированной раны с дефектом мягких тканей нижней губы по переходной кайме по условной срединной линии тела (1), образовавшейся в результате воздействия твёрдых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью (в том числе возможно зубов человека) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня, так как для заживления данного повреждения потребовался срок более трех недель /<данные изъяты>.
Указанные выводы причиненного ФИО3 вреда здоровью также содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы /<данные изъяты>/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 находился на диване в зале, в это время ФИО2 откусила ему нижнюю губу (её фрагмент), от чего он испытал физическую боль, также в зале на диване обнаружено одеяло со следами пятен бурого цвета, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данные пятна крови на одеяле образовались ДД.ММ.ГГГГ, когда его за губу укусила ФИО2, на представленной фототаблице ФИО3 находится в медицинской маске /<данные изъяты>/
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского район Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и возникшим у потерпевшего вредом, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно представленной суду информации и медицинским документам: карте вызова неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из журнала амбулаторного приема приемного отделения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ФИО3 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, имелись жалобы на боли в области нижней губы, кровотечение, со слов, в ходе распития спиртных напитков в компании одной из женщин была нанесена травма: рваная рана в области средней трети нижней губы обширная, кровоточащая, рваная рана с переходом на внутреннюю поверхность слизистой и отсутствие ее части, установлен диагноз: рваная рана нижней губы с её частичной ампутацией (S01.5), пациент доставлен в КГБУЗ «Шипуновкая ЦРБ», осмотрен врачом хирургом /л.д.101-107/.
Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд при принятии настоящего решения принимает во внимание, что вред здоровью ФИО3 был причинен действиями ФИО2, действовавшей умышленно.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд определяет с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда здоровью ФИО3 средней тяжести, индивидуальных особенностей истца ФИО3 – мужчины, находившегося на момент причинения травмы в возрасте 50 лет, причинение повреждений в открытом для обозрения месте – лице, при этом суд исходит из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых сложно восстанавливаемых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая наступившие последствия в виде претерпеваний стресса, боли и невозможности длительное время и в настоящее время вести привычный образ жизни, работать, возможной необходимости дальнейшего медицинского вмешательства, что в своей совокупности причинило ФИО3 физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер, данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, никем не оспорены.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истцом ФИО3 причиненный ему ответчиком ФИО2 моральный вред оценен в размере 100 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также принимает во внимание причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, переживаний за свое здоровье, то, что истец до настоящего времени испытывает физические страдания в виде невозможности ведения обычного образа жизни, необходимости уединения при употребления пищи, вынужденное ношение усов и бороды, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что факт совершенного преступления ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом наличие, длительность и степень нравственных и физических страданий истца ФИО3 подтверждены материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, суд полагает установленным, что в связи с совершением ответчицей данных противоправных действий ФИО3 испытал нравственные страдания. С учетом указанного, а также имущественного положения ответчицы, не работающей, но находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей инвалидности, тяжелых заболеваний, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу ФИО3 моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом доводы ответчицы ФИО2, о том, что она уже несет за совершенное преступление наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду отсутствия денежных средств не будет ничего выплачивать, судом признаются необоснованными и судом не принимаются.
Прокурор, обратившийся в суд с настоящим иском в интересах ФИО3, освобожден от уплаты госпошлины.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налого-вого кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошли-на уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по данному иску с ответчика ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Баранова.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.