Дело № 2-1-804/2022

66RS0007-01-2022-005533-05

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара,

установил:

ФИО1 (истец, покупатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, продавец) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, мотивируя свои требования тем, что между ними в устной форме 12.06.2022г. был заключен договор купли-продажи комплекта одежды (куртки и штанов) светло-бежевого (песочного) цвета через интернет-сайт «Авито.ру» за 24635 руб. Продавцом было размещено объявление о продаже указанного товара на данном сайте с его фотоизображением. Он, как покупатель, после переписки с продавцом через указанную электронную торговую площадку, согласовав размер, цвет и цену комплекта одежды, переведя через сервис «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 1000 рублей в качестве предоплаты по договору, договорился с продавцом о приобретении комплекта наложенным платежом с отправкой через АО «Почта России», после чего продавец отправил товар по указанному им адресу (РПО 80111073807932). Однако, после получения 17.06.2022г. посылки им было обнаружено, что приобретенный комплект одежды не соответствует указанным в объявлении на сайте описанию и фотографии: имеет зеленый цвет, другой фасон и меньший вес. Поняв, что покупатель ввел его в заблуждение относительно товара, он обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий, а также написал заявления начальнику Екатеринбургского почтамта и начальнику ОПС 620144, а 26.06.2022г. направил продавцу письменную претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду несоответствия приобретаемого товара фактически полученному. Однако, претензия осталась без ответа, и продавец перестал выходить на связь. Поскольку его требования в добровольном порядке продавцом ФИО2 не были удовлетворены, он вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар по договору-купли продажи в размере 24635 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 939 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просил расторгнуть заключенный им с продавцом ФИО2 устный договор-купли продажи комплекта одежды (куртки и штанов) светло-бежевого (песочного) цвета от 12.06.2022г. и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар по договору-купли продажи в размере 24635 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 939 руб.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месите судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, со слов истца, в связи с заболеванием, однако истец считал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему (ни первоначальные, ни уточненные), не признал, полагая их незаконными и необоснованными, и пояснил, что в соответствии с правилами интернет-сайта «Авито.ру» он разместил объявление о продаже комплекта одежды (куртки и штанов) светло-бежевого (песочного) цвета. 12.06.2022г. им был заключен устный договор купли-продажи этого комплекта одежды за 24635 руб. с ФИО1, который, после переписки с ним через указанную торговую площадку (сайт), согласовав размер, цвет и цену комплекта, переведя ему через сервис «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 1000 рублей в качестве предоплаты, договорился с ним о приобретении комплекта с отправкой через АО «Почта России» наложенным платежом, после чего он отправил комплект одежды, соответствующий выставленному им на сайте фото по указанному покупателем адресу (РПО 80111073807932). В соответствии правилами сайта «Авито.ру», на которой он разместил объявление о продаже комплекта одежды, предусмотрен безопасный для участников сделки порядок их совершения посредством услуги «Авито доставка», дающей возможность покупателю получить товар после его осмотра и проверки качества, а только потом произвести оплату за него. Покупатель сам отказался от такого способа приобретения товара на сайте, выбрав доставку АО «Почта России» с оплатой наложенным платежом, предусматривающим оплату товара до его получения и осмотра. Он, как продавец, выполнил все условия устного договора купли-продажи. Как получилось, что истец (покупатель) получил в почтовом отделении не тот комплект одежды, что он отправлял ему, он не знает. Полагает, что истец сам пытается ввести и его и суд в заблуждение относительно полученного им товара, прикладывая фото неизвестного ему комплекта одежды, сделанного не при распаковке в почтовом отделении, а где-то в другом помещении (в окружении домашних предметов интерьера). На предложение продавца вернуть деньги и забрать товар он ответил отказом, поскольку такой комплект одежды, на который указывает истец, он ему не продавал. По факту обращения покупателя с заявлением в полицию его никто не допрашивал. После предъявления претензий со стороны покупателя перестал отвечать на его сообщения, поскольку счел их необоснованными угрозами в свой адрес. Сам же он является добропорядочным человеком и законопослушным гражданином, бывшим сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время находящимся в отставке, он инвалид 2-й группы и ветеран боевых действий, поэтому никогда не допустил бы возможности совершить мошенничество, тем более в отношении истца, также, как и он, являющегося ветераном боевых действий (воином-интернационалистом войны в Афганистане).

Третье лицо АО «Почта России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств и возражений не представило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком в устной форме 12.06.2022г. был заключен договор купли-продажи комплекта одежды (куртки и штанов) светло-бежевого (песочного) цвета через интернет-сайт «Авито.ру» за 24635 руб. Продавцом ФИО2 было размещено объявление о продаже указанного товара на данном сайте с его фотоизображением. Покупатель ФИО1 после переписки с продавцом через сайт, согласовав размер, цвет и цену комплекта одежды, переведя продавцу через сервис «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 1000 рублей в качестве предоплаты по договору, договорился с продавцом ФИО2 о приобретении комплекта наложенным платежом с отправкой через АО «Почта России», после чего продавец отправил товар по указанному им адресу (РПО 80111073807932).

Данные обстоятельства подтвердили, как сами истец и ответчик в судебном заседании, так и подтверждены они исковым заявлением, конвертом с (РПО 80111073807932); квитанциями «Сбербанка России», скриншотами страниц переписки истца и ответчика на сайте «Авито.ру» с фотоматериалами.

Как указал истец, после получения посылки им было обнаружено, что приобретенный комплект одежды не соответствует указанным в объявлении на сайте описанию и фотографии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся другом ФИО1, пояснил, что несоответствие купленного товара фактически полученному было сразу же выявлено после оплаты посылки и ее вскрытия в почтовом отделении, после чего они с истцом в связи с данным обстоятельством обратились с письменными претензиями к начальнику Екатеринбургского почтамта и начальнику ОПС 620144.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании пояснила, что именно комплект одежды (куртки и штанов) светло-бежевого (песочного) цвета она видела у своего супруга, и она знает точно, что тот продал его через сайт «Авито.ру».

К данным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку указанные свидетели в силу наличия дружеских и супружеских отношений соответственно с истцом и ответчиком, являются лицами, заинтересованными давать определенные показания, направленные на исключение ответственности сторон за заключение не удовлетворившей их сделки, показания свидетелей являются взаимоисключающими, вследствие чего данные свидетельские показания не могут быть использованы для установления обстоятельств приобретения комплекта одежды истцом и положены в основу решения.

Правилами сайта «Авито.ру» предусмотрен безопасный для участников сделки порядок их совершения посредством услуги «Авито доставка», дающей возможность покупателю получить товар после его осмотра и проверки качества в пункте выдачи, а только потом произвести оплату за него. Суд, исходя из требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающих разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота, считает, что добровольно отказавшись от такого способа приобретения товара на сайте, и выбрав доставку АО «Почта России» с оплатой наложенным платежом, предусматривающую оплату товара до его получения и осмотра, и не обеспечивающую исполнение сделки на сайте «Авито.ру» в соответствие с его гарантией безопасности, не проявив тем самым должную осмотрительность при приобретении товара, истец осознанно взял на себя риск вызванных этим последствий.

Доказательств того, что истец обращался с заявлениями к начальнику Екатеринбургского почтамта и начальнику ОПС 620144 о несоответствии полученного товара, купленному на сайте «Авито.ру», суду не представлено.

Видеозаписи распаковки посылки в почтовом отделении в присутствии работников почты, а также фотоматериалы, безусловно подтверждавшие бы этот факт, суду истцом также не представлены.

К имеющейся в исковом заявлении фотографии комплекта одежды, полученного истцом в посылке, суд относится критически, поскольку из нее невозможно установить где, когда, кем и в какой момент сделки она сделана.

Демонстрация комплекта одежды (куртки и штанов) зеленого цвета истцом ФИО1 в судебном заседании также не доказывает, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи товара.

К представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022г. суд также относится критически, поскольку из нее следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении некоего ФИО9, на копии постановления также отсутствует гербовая печать.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного требования, свидетельствующих о том, что ответчиком был продан не тот товар, покупку которого предварительно согласовал и оплатил истец, подтверждающих недобросовестность и неправомерность действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, стороной истца каких–либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по договору-купли продажи. В связи с изложенным указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья