Решение по делу № 2-1738/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003896-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2023 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании требований указывает, что 24 мая 2019 года на автодороге М7 «Москва-Уфа» на территории Кстовского района Нижегородской области с 442,80 км. по 478 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52, под управлением сотрудника ОВД ФИО1

ФИО1 находясь при исполнении должностных обязанностей за рулем служебного автомобиля совершил столкновение с автомобилем, за рулем которого находился ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил травмы, несовместимые с жизнью и 01.06.2019г. скончался.

Согласно отчету №Р2351 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52 от 17.05.2022г. стоимость права требования возмещения ущерба составляет 222 448 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 222 448 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рублей.

По итогам рассмотрения данного иска было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене заочного решения. Заявление было удовлетворено.

При рассмотрении иска после возобновления производства по делу, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, представитель истца поддерживал исковые требования.

Ответчик при надлежащем извещении, о чём свидетельствует расписка ответчика от 14.07.2023, не принял участия в судебном заседании, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Рязанской области, в период рассмотрения дела судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации устанавливает право ответчика лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам. Однако ни Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенным, вне зависимости от того, находится ли он в следственном изоляторе или отбывает наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Х. и другие против Российской Федерации" 104).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании. Ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении гражданского дела посредством ВКС ответчик не заявлял. Явку своего представителя не обеспечил. После направления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 17.11.2022 заявления об отмене заочного решения, не представил ни одного заявления или ходатайства направленного на ознакомление с материалами гражданского дела и реализацию иных прав предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что спор о возмещении ущерба вытекает из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта совершения преступления ответчиком, суд считает, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудников органов внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.4 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.1. ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

24 мая 2019 года на автодороге М7 «Москва-Уфа» на территории Кстовского района Нижегородской области с 442,80 км. по 478 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52, под управлением сотрудника ОВД ФИО1

В результате ДТП ФИО3 получил травмы, несовместимые с жизнью и 01.06.2019г. скончался.

СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Служебный автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» был признан вещественным доказательством.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.01.2022г и автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52 был передан ГУ МВД России по Нижегородской области

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52 от 17.05.2022г. №Р2351 от 17.05.2022, выполненного ООО «НЭБ», стоимость права требования возмещения ущерба составляет 222 448 рублей.

При производстве исследования эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и произвёл расчёт на основе разности доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 222 448 рублей.

За весь период рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено ни одного аргументированного довода о завышении ущерба истцом и недостоверности выводов экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «НЭБ», в размере 4 966 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом №0832100001322000085 и платёжным поручением №513272 от 10.06.2022. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком на основании заключения ООО «НЭБ». Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. Таким образом с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» подлежит взысканию 4 966 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» суд взыскивает госпошлину 5 424 рублей.

В соответствии со статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 1 114 рублей по платежному поручению №271827 от 13.05.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» ущерб в размере 222 448 рублей, расходы на проведение оценки суммы ущерба – 4 966 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рублей.

Возвратить ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» оплаченную государственную пошлину в размере 1 114 рублей по платежному поручению №271827 от 13.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1738/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода