№ 2-1616/2023
26RS0035-01-2023-001881-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 04.07.2023 г.
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Базыкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Угли о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 Угли о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 Х.А.У. денежные средства в размере: 80000 рублей. Должник ФИО1 отказывается предоставлять информацию об этих платежах.
Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 Х.А.У., просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80000 рублей.
Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 Х.А.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 Х.А.У.. денежные средства в размере 80000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.А.У. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, либо предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств законности получения вышеуказанных денежных средств, а также каких-либо возражений по иску, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворено. Предоставлена отсрочена уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей удовлетворены, с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Угли о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Угли в пользу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3 Угли в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 г.