Решение по делу № 2-243/2023 от 30.01.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 и ФИО1

прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5» (далее по тексту – Центр) о признании незаконным увольнение и восстановлении ее на работе в должности заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 13.04.2005г. между Центром и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.04.2005г. С указанного периода ФИО2 занимала различные должности в Центре и выполняла свои трудовые обязанности, согласно требованиям, предъявляемым к каждой занимаемой должности, с учетом имеющегося высшего профессионального образования юриста, в соответствующими квалификационными требованиями в области гигиенического воспитания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 являлась экспертом, с соответствующими квалификационными требованиями в области проведения экспертиз, согласно имеющимся сертификатам и включена в реестр экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг, утвержденный на заседании Совета экспертов ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Центра ФИО11 издан приказ № об оптимизации деятельности и утверждении структуры и штатного расписания, согласно которому отдел обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей подлежит упразднению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному штатному расписанию отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) состоит из следующих должностей: начальник отдела врач по общей гигиене – 1 должность, врач по гигиеническому воспитанию – 1 должность, инженер – 2 должности, юрисконсульт – 3 должности, товаровед – 1 должность. В период проведения указанных организационно – штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ее должности – заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей и ей был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность – товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Вместе с тем, работодатель не предложил ФИО2 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы, стажу более 17 лет, в том числе, не предложена должность начальника указанного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена, что согласно Положению об отделе, руководство деятельностью осуществляет начальник отдела, врач по общей гигиене, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом главного врача Центра. В соответствии с утвержденным главным врачом штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела назначается врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание», имеющий стаж не менее 5 лет. Иными словами, работодателем было отказано ФИО2 в переводе на должность начальника отдела ввиду, якобы, не соответствия работника требованиям, предъявляемым к начальнику отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Вместе с тем, сравнительный анализ Положения о Центре информирования и консультирования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Временного положения о Центрах информирования и консультирования граждан, Методических рекомендаций по созданию консультационных центров для потребителей в структуре Роспотребнадзора, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственного перечня работ федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора» и основных функций отдела правового просвещения, а также должностных инструкций заведующего и начальника Консультационного центра свидетельствует о том, что основные трудовые функции и должностные обязанности ФИО2 остались прежними. Иными словами, главным врачом произведено переименование существующего отдела, а изменения структуры и штатного расписания не повлекли фактического сокращения штата, поскольку была введена должность с аналогичным объемом выполняемой работы, функциональными и должностными обязанностями, что свидетельствует о мнимом сокращении. Не согласившись с увольнением ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступило заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которым истец требует признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в Центре в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей; взыскать с Центра средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление об увеличении исковых требований, согласно которому, ответчик требования не признает, просит отказать. Ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения, предусмотренная статьями 81, 180 ТК РФ была соблюдена работодателем. По мнению ответчика, какие-либо нарушения, допущенные при увольнении ФИО2 должны доказываться истцом.

В материалы дела поступило ходатайство истца о вызове свидетеля начальника отдела кадров Центра ФИО1 (явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика) и об истребовании следующих доказательств: штатного расписания до проведения организационно – штатных мероприятий на момент проведения сокращения и после его проведения; сведений о наличии вакантных должностей и штатной расстановки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; уведомления органа службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата; сведений о порядке расчета выходного пособия работника ФИО2 при увольнении; справки, содержащей сведения о среднемесячной заработной плате ФИО2 за 2021 и 2022 годы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, материалы представлены в суд ответчиком. С учетом поступивших документов, истцом произведен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, ввиду чего в указанной части поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец требует признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в Центре в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 868,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом указанного увеличения требований истца в материалы дела поступило письменное дополнение ответчика к отзыву на иск, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении всех требований истца. Ссылался на право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, под свою ответственность, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод истца о непредоставлении ФИО2 вакансии соответствующей ее квалификации. Кроме того, по мнению ответчика, работодатель вправе в любое время вносить изменения в штатное расписание, направленные на исключение из него тех или иных должностей, либо штатных единиц. Законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое им решение о сокращении, поскольку иное является вмешательством в деятельность работодателя по организации своей деятельности и руководству.

По итогам анализа истребованных судом дополнительных доказательств и материалов, изученных представителем истца во внесудебном порядке путем ознакомления с ними по месту нахождения Центра, в дополнение к исковому заявлению истец представил письменные доводы, указывающие, по его мнению, на нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО2 В частности, как указывает истец, введение в действие штатного расписания на 2022 год неоднократно переносилось и приостанавливалось с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г.; нарушен порядок уведомления работника о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца; из анализа архива документов Центра следует, что имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу и умышленно не раскрывались ей; ФИО2 не была под роспись ознакомлена с Положением об отделе правового просвещения, информирования и консультирования, в то время, как остальные работники под роспись ознакомлены с указанным Положением; переводы сотрудников Центра осуществлялись по выбору работодателя на вакантные должности переименованного Консультационного центра, реального сокращения штата работников организации не произошло, единственным работником уволенным по сокращению является ФИО2; анализ должностных инструкций, Положения об отделе и пояснений представителя ответчика свидетельствуют о том, что потребность работодателя в прежних трудовых функциях ФИО2 сохранилась, в том числе, проведение экспертиз в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителя; решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании считал иск, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя ГИТ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, письменные доводы сторон, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статья 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности (штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Понятие «вакантная должность» в действующем законодательстве не закреплено. Системный анализ статей 81, 256 ТК РФ формулирует определение вакантной должности следующим образом - предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В соответствии с этим толкованием однозначно трактуется, что должность, закрепленная за временно отсутствующим работником, не относится к категории вакантных, поскольку за таким работником сохраняется место работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 этого же Кодекса.

Штатное расписание является локальным нормативным актом работодателя и предназначено для отражения информации об имеющихся у данного работодателя структурных подразделениях, должностях, специальностях и профессиях, а также о количестве штатных единиц. Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

Работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Он вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов развития и т.п. самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие, как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение (смотрите также определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Иными словами, работодатель вправе самостоятельно формировать штатное расписание и, соответственно, в любой момент принимать решение об исключении из штатного расписания (либо включении в него) тех или иных должностей, либо профессий и штатных единиц по ним. Указанное право принадлежит всем работодателям, в том числе, и бюджетным организациям.

Статья 180 (части 1-3) ТК РФ определяет, что: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из статей 74, 81, 83, 84, 261 ТК РФ, работодатель при наступлении обстоятельств, влекущих увольнение по соответствующему основанию, обязан предлагать работнику не любые имеющиеся у него вакансии. В частности, работодатель не обязан предлагать работнику вакансии, которые тот не может занять по причине недостаточного уровня квалификации. Согласно приведенным нормам работодатель должен предложить работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

При этом, очевидно, что те имеющиеся у работодателя вакансии, которые подлежат исключению из штатного расписания еще до увольнения работника или одновременно с ним, не предлагаются.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Понятие «квалификация» определено в ст. 195.1 ТК РФ как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. В связи с этим при оценке квалификации того или иного работника суды исходят из того, что квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Данный вывод следует и из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Оценивая соответствие квалификации работников предъявляемым по должностям и профессиям требованиям, работодатели учитывают содержание локальных нормативных актов (должностных и рабочих инструкций), и не принимают ссылок работников на то, что уровень их квалификации отвечает требованиям, предусмотренным квалификационными справочниками или профессиональными стандартами, если работодатель для кандидата на должность предусмотрел необходимость иметь более высокую квалификацию.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5 в должности товаровед в отделение защиты прав потребителей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность эксперта отдела санитарно – гигиенической лаборатории на неопределенный срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО2 переведена на должность товароведа в отдел гигиенического воспитания и консультирования граждан (Консультационный центр) на время отпуска по уходу за ребенком ФИО12 В 2015 году ФИО2 вновь вернулась к исполнению обязанностей эксперта в связи с выходом ФИО12 из отпуска по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности эксперта отделения санитарно – гигиенической лаборатории на должность эксперт гигиенического воспитания и консультирования граждан. С ДД.ММ.ГГГГ с должности эксперта гигиенического воспитания и консультирования граждан ФИО2 переведена на должность исполняющей обязанности заведующего отделением отделения гигиенического воспитания и консультирования граждан. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь переведена с исполняющей обязанности заведующего отделением гигиенического воспитания и консультирования граждан на должность эксперта указанного отделения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) на неопределенный срок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей был предложен перевод на должность товароведа вновь созданного отдела правового просвещения. От предложенной вакантной должности, которой ФИО2 полностью соответствовала согласно имеющейся квалификации, ФИО2 отказалась, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлен диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским коммерческим университетом ФИО2, согласно которого истцу присвоена специальность «Товароведение продовольственных продуктов» с присвоением квалификации «Товаровед». Представлен также диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУВПО «ФИО3 государственный технологический университет» по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «Юрист».

Истцом также представлены в материалы дела следующие документы, свидетельствующие о квалификации истца: удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации ФИО2 по программе дополнительного профессионального образования «Избранные вопросы гигиенического воспитания; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза пищевых продуктов; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза швейных изделий, в том числе, из кожи и меха, экспертиза мебели; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг жилищно – коммунального хозяйства; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза обувных и кожгалантерейных изделий; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг предприятий по пошиву и ремонту одежды; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза товаров бытового назначения и аналогичных товаров, в том числе ювелирных изделий; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза строительных товаров, конструкций и материалов; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг прачечных и химчисток; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг размещения; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза сложной бытовой техники, в том числе, электротехнических и электромеханических устройств; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации ФИО2 по теме «Потребительская оценка продуктов питания. Органолептические методы анализа пищевых продуктов»; свидетельство № о прохождении обучения по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей; сертификат о принятии участия в семинаре по теме «Вопросы обеспечения надзора за соблюдением законодательства, регулирующего туристскую деятельность».

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 квалификации по специальности «Врач» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 1.7 Положения об отделе правового просвещения, информирования и консультирования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача №, на должность начальника отдела назначается специалист – врач, с соответствующими квалификационными требованиями согласно профессионального стандарта.

Обратившись с заявлением к своему работодателю о переводе ее на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования, ФИО2 получила письменный ответ, в котором ей были разъяснены требования к кандидатуре на испрашиваемую должность, а, именно, необходимо иметь специальность «врач» с наличием сертификата по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание» стаж работы не менее 5 лет. Тем самым, ФИО2 была уведомлена о несоответствии указанным требованиям. Исходя из чего, суд усматривает, что ФИО2 соответствующего медицинского образования не имеет, в связи с чем, не обладает познаниями, необходимыми для проведения аттестации.

В частности, согласно п.3.3 Положения об отделе правового просвещения одной из функций отдела является организация и проведение гигиенической подготовки и аттестации декретированных контингентов в соответствии с действующими нормативными документами. Данную аттестацию может осуществлять лишь должностное лицо, обладающее соответствующей квалификацией и образованием в сфере гигиенического воспитания. В соответствии с профессиональным стандартом в области медико – профилактического дела, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н такими лицами являются работники, имеющие высшее образование – специалитет по направлению подготовки «Медико – профилактическое дело», ординатуру по специальности «Гигиеническое воспитание» или профессиональную переподготовку по специальности «Общая гигиена». Особые условия допуска к работе – наличие сертификата специалиста по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание».

Кроме того, одной из основных задач Консультационного центра является правовая работа по всем направлениям деятельности Центра, рассмотрение обращений потребителей, информирование и консультирование потребителей об их правах и необходимых действиях по защите этих прав, юридическое сопровождение по всем направлениям деятельности Центра. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № такими лицами являются работники, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки ФИО2 у истца отсутствует, какой-либо стаж работы по специальности юриспруденция.

Согласно п.20 Устава Центра руководитель бюджетного учреждения – главный врач, осуществляет текущее руководство деятельностью Центра, определяет и утверждает структуру и штатное расписание Центра, назначает на должность и освобождает от должности работников Центра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей упразднен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей подлежала сокращению.

Руководствуясь п.20.2 Устава, главным врачом Центра было принято решение о создании нового отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на согласование руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО13 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная структура учреждения была согласована. В рамках проведения организационно-штатных мероприятий, отдел обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей, состоящий из 5 отделений был реорганизован в отдел санитарно-гигиенического надзора. Должности заведующих всех 5 отделений были сокращены. Всем указанным работникам вручены уведомления о сокращении штата и предложены вакансии, соответствующие их квалификации.

Такими лицами являлись: заведующая отделением гигиены детей и подростков ФИО14 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); заведующая отделением гигиены труда ФИО15 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); заведующая отделением гигиены питания ФИО16 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); заведующий отделением коммунальной гигиены ФИО17 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Всем сокращаемым лицам была предложена вакантная должность врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора в соответствии с их квалификацией. Как указано выше, ФИО2 была предложена должность товароведа отдела правового просвещения, от которой она отказалась.

При этом, закон не требует от работодателя предложить работнику такую работу, которая соответствует его положению в иерархии организации, как того желает истец. Соответственно, нет никаких оснований не предлагать работнику, в том числе, и нижестоящие должности, если необходимая квалификация для руководящей должности (начальник отдела правового просвещения) у работника отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с законом могли бы быть предложены истцу, как в соответствии с квалификацией истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до фактического увольнения истца, в подтверждение чему представлены штатные расписания, организационные приказа, штатные расстановки, согласно которым, действия работодателя в рамках плановой оптимизации и уменьшения штатной численности носили планомерный, систематический, последовательный характер из штатного расписания последовательно исключались высвобождаемые должности, включались новые должности, перераспределялась нагрузка и фонд оплаты труда.

Поскольку, как указано выше, работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может лишь делать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.

Доводы представителя истца о том, что единственным уволенным по сокращению сотрудником оказалась ФИО2, не доказывает дискриминационный характер действий работодателя, поскольку увольнение произошло в результате отказа ФИО2 от предлагаемой вакансии. А отсутствие иных уволенных лиц указывает лишь на то, что они приняли предложенные им вакансии.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения спора судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки требованиям данных норм, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду мотивировано возложить на ответчика ответственность за незаконное увольнение.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания иска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.