УИД 10RS0011-01-2023-013200-33
Дело №12-807/2023
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года г.Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и определение начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отклонено.
ФИО1 с указанными постановлением и определением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги М., которая ездила в <адрес> в гости, сам ФИО1 в <адрес> не был. В подтверждение указанных обстоятельств к жалобе прикладывает страховой полис, а также справку с места работы <данные изъяты>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, выполнял поручение директора <данные изъяты> по отправке документов в адрес компании, за пределы <адрес> в указанный период не выезжал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением копии постановления.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Х., действующая на основании доверенности, не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, в дополнении к жалобе содержится ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ФИО1 получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено и в указанную дату передано на временное хранение, срок обжалования оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.
В соответствии информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 направил жалобу в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая неполучение ФИО1 копии постановления по почте, отдаленность его проживания, первоначальную подачу ФИО1 жалобы на оспариваемое постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия с ходатайством о восстановлении процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат-ПП, заводской №.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, ФИО1 представил в обоснование своей невиновности копию договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», №, в котором лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны ФИО1 и П. (после замужества К.) М.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО1, он проживает в <адрес>, в <адрес> не приезжал; в момент, зафиксированный специальным техническим средством, спорным автомобилем управляла супруга М., которая ездила в гости в <адрес>. Кроме того, заявителем представлена справка с места работы <данные изъяты>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, выполнял поручения директора <данные изъяты> по отправке документов в адрес компании, за пределы <адрес> в указанный период не выезжал.
Представленные в рамках обжалования постановления административного органа доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании М., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Определение начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
После отказа вышестоящим должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО1 подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.
С учетом изложенного, производство по жалобе ФИО1 в части несогласия с определением начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по жалобе ФИО1 в части несогласия с определением начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).
Судья А.В. Нуриева