Председательствующий: Порсик Т.В. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 19 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Клостера Д.А.
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Лободы Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области,
осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с <...>.
Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать последнему к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает своё несогласие с постановленным решением, находит его подлежащим отмене. Приводит позицию осужденного, пояснившего в суде первой инстанции о том, что не уклонялся от явки к месту отбывания наказания, а не явился туда в срок по состоянию здоровья. Согласно представленным суду медицинским документам, Обиночный в период с <...> по <...> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, после выписки ему было рекомендовано амбулаторное лечение. На момент ознакомления с предписанием прогноз лечения Обиночного еще не был известен, так же, как и предполагаемая дата его выписки из стационара. Считает, что при таких обстоятельствах, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, отбирая у Обиночного обязательство явиться к месту отбывания принудительных работ в определенную дату, заведомо поставил Обиночного в положение, в котором тот не мог выполнить условия предписания. Выводы суда о том, что у Обиночного имелась реальная возможность явиться в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области после выписки из стационара до 23 часов 59 минут <...> находит необоснованными, потому как, согласно пояснениям Обиночного, его выписали из больницы во второй половине дня, при этом он все еще плохо себя чувствовал и по состоянию здоровья не мог в этот день явиться к месту отбывания наказания. Данное обстоятельство подтверждаются выписным эпикризом, согласно которому на момент выписки из стационара осужденный не был признан полностью выздоровевшим. Кроме того, судом не было с достоверностью установлено, имелась ли у осужденного реальная возможность добраться на общественном транспорте до конца дня <...> из <...>, где он находился на лечении, в <...> к месту отбывания принудительных работ. Полагает об уважительности причин неявки осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный срок и, следовательно, об отсутствии с его стороны нарушений. Помимо прочего, в постановлении суда первой инстанции указано, что в рассмотрении представления в отношении Обиночного принимала участие помощник прокурора <...> ФИО2, в то время как фактически данное представление рассматривалось с участием помощника прокурора <...> ФИО3 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 – отказать.
На апелляционную жалобу адвоката прокурором <...> ФИО4 поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
При этом суд должен проверить наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных робот в связи с тем, что последний не прибыл <...> в исправительный центр, то есть в установленный в предписании срок (предписание вручено <...>).
Суд посчитал причины своевременной неявки в исправительный центр, на которые сослался осуждённый неуважительными.
Осужденный ФИО1 по данному поводу пояснял, что с предписанием о явке в исправительный центр он был ознакомлен сотрудником полиции в <...> области (т.е. не инспектором УИИ <...> либо <...> в предписании указаны два разных инспектора), при этом в этот день он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <...>, сам текст данного предписания он не читал. Был выписан из больницы после 15-00 часов <...> и не поехал в исправительный центр ввиду отсутствия транспорта и плохого самочувствия. В дальнейшем ходил долечивался, при этом не имел денег на проезд в <...> <...> созвонился с УИИ и <...> самостоятельно прибыл в исправительный центр, заняв денежные средства на проезд.
Согласно выписного эпикриза БУЗОО <...> ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с <...> по <...> (время выписки не указано) с диагнозом: <...>. В период лечения получал антибиотики, анальгетики и иные медицинские препараты. После выписки ему рекомендовано: наблюдение невролога, хирурга амбулаторно, приём определенного медицинского препарата, ограничение физической нагрузки.
Между тем судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возможности осужденного своевременно прибыть в исправительный центр с учетом сведений о состоянии здоровья последнего. Сам по себе факт не оформления после выписки больничного листа не опровергает доводов осужденного о том, что он долечивался амбулаторно в соответствии с предписанными рекомендациями. Ни судом, ни уголовно-исполнительной инспекций данные сведения не проверялись.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (ред. от <...>), оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов. В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания. По желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил.
Несмотря на указанные положения УИК РФ и Постановления Правительства РФ, судом не дана должная оценка доводам осужденного об отсутствии у него денежных средств на оплату проезда к месту отбывания наказания.
Рукописная запись в предписании, выполненная осужденным <...> во времянахождения в стационаре <...>, о том, что он не нуждается в денежных средствах на проезд, не опровергает его доводов о невозможности прибыть в исправительный центра после выписки <...> в связи с отсутствием денежных средств. Данное обстоятельство не освобождало территориальный орган уголовно-исполнительной системы надлежащим образом выяснить данный вопрос после прохождения осужденным лечения и выполнить надлежащим образом вышеуказанные требования Постановления Правительства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит уважительными причины неявки осужденного в исправительный центр в указанный в предписании срок. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал в качестве места отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ. В тоже время в резолютивной части постановления в качестве места отбывания наказания указал колонию поселение. При этом суд зачел срок содержания осужденного под стражей с <...> до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора, чего вообще не должен был делать, поскольку указанные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>)).
Вопросы законности назначенного осужденному наказания приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...>, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как данный приговор вступил в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – отменить.
В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы – отказать.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Д.А. Клостер