ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где попросил в пользование, без права распоряжения, у своего знакомого Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», с надетым на нем антикражным тросом, который Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, по устной договоренности, передал ФИО2, находившемуся по вышеуказанному адресу во временное пользование, без права отчуждения.

У ФИО2, во время пользования вышеуказанным велосипедом, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, путем его присвоения.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, без согласия собственника, воспользовавшись тем, что велосипед марки <данные изъяты>» находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, сдал вышеуказанный велосипед в комиссионный магазин «Добрый Л», расположенный по адресу: <адрес> «А., тем самым похитив его путем присвоения.

В результате своих преступных действий ФИО2 присвоил вверенный ему велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 800 рублей, с антикражным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Потерпевший №1, посидели дома, он спросил у него велосипед покататься. Велосипед был «<данные изъяты>», бело-синего цвета. Он покатался, съездил за лекарствами отцу, хотел сначала вернуть велосипед, несколько раз позвонил Потерпевший №1, тот не взял трубку. Потом он поехал кататься на велосипеде по городу и решил продать велосипед в ломбард. Поехал в ломбард на <адрес> и сдал его за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

<данные изъяты>.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что он знает Потерпевший №1 около 3 лет, в пользовании у которого находился велосипед «<данные изъяты>», с сине-белой рамой, который он приобрел в 2021 году в комиссионном магазине «Белый кот», примерно за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший №1, он попросил у последнего велосипед, чтобы съездить в больницу, с целью получить рецепт на лекарства для отца. Потерпевший №1 разрешил взять велосипед, после чего он уехал на нем в больницу за рецептом, а после за лекарствами. Велосипед он намеревался вернуть Потерпевший №1 в тот же день, о чем ему и сказал. После того, как он закончил свои дела, на вышеуказанном велосипеде он проехал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес> Велосипед он занес к себе домой. Вечером, примерно в 21-23 часа он позвонил Потерпевший №1, чтобы вернуть велосипед, однако последний на звонок не ответил, в связи с чем он решил сдать вышеуказанный велосипед в комиссионный магазин, так как ему захотелось выпить спиртное. Далее на велосипеде он проехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», где заложил на свой паспорт вышеуказанный велосипед за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужны, а именно купил пиво и продукты питания. При сдаче велосипеда в ломбард он находился в трезвом состоянии. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1, трубку он не взял, поскольку у него не было денег для выкупа велосипеда из ломбарда. После Потерпевший №1 написал ему смс-сообщение, чтобы он верну ему велосипед. В свою очередь он ответил Потерпевший №1, что велосипед у него и он его вернет, так он написал, поскольку думал, что в скором времени ему выпалят зарплату и он выкупит велосипед, однако так и не смог этого сделать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО2 его знакомый, он пришел к нему в гости, спросил велосипед прокатиться, сказал вечером привезет. Он согласился, потому что собирался отдыхать, велосипед ему был не нужен. Вечером велосипед ФИО2 не вернул, он ему позвонил, договорились, что ФИО2 на следующий день отдаст велосипед. После этого ФИО2 трубку перестал брать, велосипед так и не верн<адрес> пытался дозвониться до ФИО2 в течении месяца. Потом написал заявление в полицию. Велосипед оценили в 5800 рублей, хотя он в него вложил очень много денег. На велосипеде он ездит на работу. Доход небольшой, живет один, с трудом хватает на жизнь. Зарплата 5000 рублей за выходные, то есть в месяц получает 20 000 рублей, тратит на квартплату и еду.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) из которых следует, что в 2021 году в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел за 6 000 рублей велосипед «<данные изъяты> 2017 года выпуска, бело-голубого цвета. На данный момент с учетом износа оценивает велосипед в 5 800 рублей. Документов на велосипед у него нет, так как приобретал его без документов. Вышеуказанный велосипед хранил дома. ФИО2 он знает с 2021 года, насколько ему известно у него есть жена и дочь, сам он не работает. ФИО2 приходил к нему в гости, периодически жил у него, так как были проблемы с жильем. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другом Ильфатом, он находился по месту своего жительства, примерно в 11 часов 30 минут к нему пришел ФИО2 и попросил до вечера велосипед, что бы поехать по дела. Он согласился и передал ФИО2 велосипед «<данные изъяты>», также ФИО2 сказал, что вернет велосипед вечером. Вместе с тем, вечером ФИО2 велосипед не вернут, в связи с чем он позвонил ему на сотовый телефон №, но последний на звонок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО2 на сотовый телефон, но последний также не отвечал. После чего, он попросил их общего знакомого Андрея позвонить ФИО2 и спросить когда тот вернут ему велосипед. На данный звонок ФИО2 пояснил Андрею, что велосипед вернет позже. После чего ФИО2 написал ему смс-сообщение, в котором пояснил, что вернет велосипед в пятницу и все объяснит. Далее ФИО2 перестал выходить на связь, велосипед не верн<адрес> образом, ему был причинен ущерб в размере 5 800 рублей, который является для него значительным, поскольку он работает неофициально на автомойке «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей. Так же у него имеется кредит в АО «<данные изъяты>», платеж составляет примерно 1 000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 12 000 рублей, так как у него имеется две кошки, на их корм в неделю тратит примерно 500 рублей. Ежемесячно он платит 500 рублей на оплату мобильной связи, иногда бывают незапланированные финансовые затраты в виде покупки лекарств. Из-за того, что ФИО2 украл у него велосипед, он стал тратить денежные средства на оплату общественного транспорта, примерно 500 рублей в месяц. В связи, с чем покупка велосипеда для него значительная финансовая затрата.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (<данные изъяты> согласно которым, он работает представителем в комиссионном магазине «<данные изъяты>» представителем. При проверке базы данных посетителей комиссионного магазина «Добрый», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» пришел мужчина, который представился ФИО2, после чего продал велосипед, за денежное вознаграждение 2 000 рублей, что подтверждается документами, а именно договором комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции, указанный велосипед был реализован, о чем документы не сохранились.

Вина ФИО2 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- оценочной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении вышеуказанного преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной справкой, согласно которой велосипед «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 5 000 – 6 000 рублей.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 160 УК РФ, являются присвоение или растрата имущества, вверенного виновному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу доказательствами, велосипед «<данные изъяты> был вверен ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 во временное пользование, право каким-либо образом отчуждать данный велосипед, в том числе и сдавать в комиссионный магазин, потерпевший Потерпевший №1 подсудимому не давал. ФИО2 начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, когда умышленно переместил велосипед в свою квартиру, фактически обратив в свою пользу, а потом распорядился указанным велосипедом по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, что свидетельствуют о совершении им присвоения, то есть безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Квалификация действий ФИО2 именно как присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, полностью согласуется с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению такой способ хищения, как растрата.

Также, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 5 800 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Суд, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего вещи – велосипеда, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО2 подтвердил, что он принес потерпевшему извинения, возместил ущерб.

Защитник подсудимого адвокат Мустафаев Р.М. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддержал.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено одно преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, состояние его здоровья, все имеющиеся у него и его близких родственником заболеваний, оказание помощи в <данные изъяты> матери пенсионерке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО2, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем принесения извинений потерпевшему.

Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Токарева А.А. в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО2, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО2, по месту работы характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшего, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить ФИО2 из ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по <адрес> немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А.Токарева