№2-6462/2022

УИД 63RS0045-01-2022-007477-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6462/2022 по иску СНТ «Прогресс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта,

Установил:

Истец СНТ «Прогресс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта, в обоснование своих требований указала, что ФИО1 являлся председателем СНТ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. председателем товарищества избран ФИО3, действующий в настоящее время на основании Устава. Ответчик надлежащим образом, документы Товарищества не передал.

После избрания нового председателя СНТ «Прогресс», длительное время проводилась работа по поиску и приведению документов Товарищества в надлежащее состояние. При формировании документов были обнаружены документы, указывающие на то, что в период исполнения обязанностей председателя, ответчик своими действиями причинил прямой ущерб Товариществу.

Протоколом заседания правления СНТ «Прогресс» в массиве Тургеневка от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о продаже автомобиля марки Шевроле нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN № цвет темно-серый, гос.номер № за цену равной компенсации за неиспользованный отпуск председателю СНТ «Прогресс» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление об освобождении от занимаемой должности по состоянию здоровья.

На основании Протокола правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение об освобождении ответчика от занимаемой должности с отработкой для передачи документов с ДД.ММ.ГГГГ., также было принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за последние 2 года (2017 и 2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет отпускных за 3 года (84 дня), в размере <данные изъяты> руб. (с учетом подоходного налога 13%-<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от имени товарищества заключает договор №.№ на оказание услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства с ООО «Трастовая компания «Технология управления». Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №. рыночная стоимость совпала с размером компенсации за неиспользованный отпуск ответчика и составила <данные изъяты>. при этом оценка проведена без учета фактического состояния автомобиля, пробега, а также того, что за предшествующее два года, на содержание спорного автомобиля были затрачены средства товарищества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN № цвет темно-серый, гос.номер М №. Истец считает, что ответчик существенно нарушил права СНТ «Прогресс». Указанное собрание проведено с нарушениями, так как не соответствует Уставу СНТ «Прогресс», и действующему законодательству, так как отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Допущенные нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания от 26.02.2019г. является основанием для признания недействительным решения, принятого на указанном собрании. Для признания протокола заседания правления СНТ «Прогресс» в массиве Тургеневка легитимным, должно быть подтверждено наличие кворума для проведения заседания правления СНТ, в том числе указано на количество членов правления. Согласно инвентаризационной описи средств № от 25.12.2018г. утвержденная ответчиком, стоимость автотранспортного средства марки Шевроле Нива, легковой, 2006г.выпуска, №, цвет темно-серый, гос.номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил, признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СНТ «Прогресс» и ФИО1 в отношении автомобиля марки Шевроле Нива, легковой, 2006г.выпуска, №, цвет темно-серый, гос.номер №. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика ФИО1 возвратить СНТ «Прогресс» транспортное средство марки Шевроле Нива, легковой, 2006г.выпуска, №, цвет темно-серый, гос.номер №. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил удовлетворить. Пояснил суду, что спорный автомобиль марки Шевроле Нива, легковой, 2006 года выпуска, № цвет темно-серый, государственный номер № был приобретен СНТ «Прогресс» в процессе деятельности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по цене № рублей. Спорный автомобиль на момент спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, стоял на балансе «товарищества» с балансовой стоимостью 300.000 рублей. Исходя из чего, следует, что спорный автомобиль являлся имуществом «товарищества», в отношении которого вопрос о его продаже, мог решаться исключительно общим собранием его членов. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ Прогресс за ДД.ММ.ГГГГ., членами ревизионной комиссии был выявлен факт продажи спорного автомобиля ответчику. Ревизионная комиссия в феврале 2022г. обнаружила документы подтверждающие данную сделку, то есть течение срока исковой давности, следует рассчитывать с февраля 2022г.

В судебном заседании председатель СНТ Прогресс – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, поскольку о нарушенном праве им стало известно из акта ревизионной комиссии в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую я в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем СНТ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания правления СНТ «Прогресс» в массиве Тургеневка от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о продаже автомобиля марки Шевроле нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, данный протокол подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом установлено, что на основании Протокола правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение об освобождении ответчика от занимаемой должности с отработкой для передачи документов с ДД.ММ.ГГГГ., также было принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за последние 2 года (2017 и 2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет отпускных за 3 года (84 дня), в размере <данные изъяты> руб. (с учетом подоходного налога 13<данные изъяты>

Согласно соглашения заключенного между членами правления СНТ Прогресс и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., товарищество выплачивает гражданину компенсацию за неиспользованный отпуск за период в 3 года, сумма указанной компенсации составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора №.№ на оказание услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства заключенного между ООО «Трастовая компания «Технология управления» и СНТ Прогресс, заказчик оценки стоимости ТС оплатил услугу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле нива, легковой, 2006г.выпуска, №, цвет темно-серый, гос.номер М № составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ Прогресс и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле нива, легковой, 2006г.выпуска, №, цвет темно-серый, гос.номер №, по цене <данные изъяты> руб., подписанный покупателем ФИО1 и членами правления СНТ «прогресс»-ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником автотранспортного средства марки Шевроле нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN <***>, цвет темно-серый, гос.номер № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи средств № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная ответчиком, стоимость автотранспортного средства марки Шевроле нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем товарищества избран ФИО3, действующий в настоящее время на основании Устава, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Как основание оспаривания указанных сделок истцом указывалось на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Согласно п. 5.1. Устава СНТ «Прогресс» собственностью «товарищества, являются денежные средства и имущество».

Согласно п. 5.4. Устава СНТ «Прогресс», «Товарищество» является собственником имущества, переданного в качестве взносов его членами, а также имущества произведенного и приобретенного в процессе деятельности.

Согласно п. 5.6. Устава СНТ «Прогресс», владение и пользование имуществом «товарищества» осуществляется по общему решению его членов.

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Прогресс» от 28.03.2022г. Внеплановая проверка началась 21.03.2022г. закончилась 28.03.2022г. В ходе проверки были обнаружены утерянные ранее документы с договорами, заявками и актом выполненных работ с ООО ТК «Технология управления», а именно документы касательно продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчета оценка № автомобиля №, легковой, 2006г.выпуска, VIN <***>, цвет темно-серый, гос.номер № оценщиком ФИО12 производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на даты заключения сделок. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, при оценке автомобиль №, легковой, 2006г.выпуска, №, цвет темно-серый, гос.номер № не осматривался, ее техническое состояние не учитывалось, оценка производилась на основании анализа рынка в соответствующем сегменте.

Из отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО14.В. следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ответчик ФИО1 в период нахождения в должности председателя товарищества, осуществил сделку по отчуждению имущества товарищества в ущерб его интересам, а именно продажу автомобиля по значительно заниженной цене самому себе, тем самым договор купли-продажи заключен в ущерб товариществу, поскольку имущество очевидно продано по цене ниже его рыночной стоимости, в действиях председателя ФИО1 имело место злоупотребление правом, и в силу этого сделка является недействительной. Продажа принадлежащего товариществу имущества по вышеуказанному договору произведена по цене ниже его рыночной стоимости. Таким образом, условия договора на момент его заключения, очевидно, отличались от обычных рыночных условий в худшую сторону для продавца, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о причинении явного ущерба для СНТ «Прогресс» совершаемой сделкой. Кроме того, о явном злоупотреблении ФИО1 своим правом свидетельствует нарушение положений п. 5 Устава товарищества. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что спорное имущество было отчуждено после проведения голосования всех членов товарищества. Решение было принято исключительно членами правления, то есть за пределами их полномочий, а, следовательно, не законно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Прогресс» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ «Прогресс» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Прогресс» и ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2006 года выпуска, VIN № цвет темно-серый, государственный номер №

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть СНТ «Прогресс» транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, 2006 года выпуска, № цвет темно-серый, государственный номер № Произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета СНТ «Прогресс» ФИО1.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева