Дело № 2а-1396/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001826-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 и просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 по вынесению требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 12287/20/33013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 033649694 от 14.01.2020, выданного Муромским городским судом по делу № 2-388/2019 об обязании ФИО2 за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры .... в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 вынесено требование о допуске взыскателя ФИО5 в квартиру № 3 для реализации права взыскателя самостоятельно исполнить решение суда. В связи с неисполнением указанного требования должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению требования незаконными и совершенными за пределами должностных полномочий.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что вынесением оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель фактически изменяет способ исполнения решения суда, что не входит в его полномочия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала. Указала, что в рамках спорного исполнительного производства должнику неоднократно выносились требования об обязании предоставить доступ в квартиру, которые должником оставлены без удовлетворения. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в судебное заседание не явилась. На основании приказа ФССП России от 31.05.2022 № 3848-лс с ведущим приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 прекращен контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 42-44).

Представитель административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 35, 37, 48).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. В представленном отзыве на административный иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что в связи с длительным неисполнением должником решения суда службой судебных приставов ей предложено в порядке ст. 206 ГПК РФ самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с должника. Однако должник ФИО2 препятствует в проведении визуального осмотра прокладки труб в целях исполнения решения. Поэтому полагает, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя являются законными (л.д. 22).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры .... в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года (л.д. 138-145, 162-166).

23.01.2020 на основании вышеуказанного судебного акта постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 23.01.2020 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12287/20/33013-ИП. Согласно п. 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 93-94).

Определением Муромского городского суда от 05.02.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 169-170).

Определением Муромского городского суда от 20.02.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 167-168).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 19.06.2020 ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 отказано (л.д. 171-172).

Определением Муромского городского суда от 06.07.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (л.д. 173-174).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 03.11.2020 ФИО5 (взыскателю по спорному исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2019 (л.д. 177-178).

Определением Муромского городского суда от 14.01.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 179-180).

Определением Муромского городского суда от 18.11.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 181-182).

Определением Муромского городского суда от 31.03.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (л.д. 183-184).

Определением Муромского городского суда от 21.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 185-186).

В рамках исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО3, должнику ФИО2 неоднократно выносились требования о необходимости исполнения решения суда; об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя с привлечением специалиста ООО «Модуспроект» в целях проверки исполнения решения суда, которые должником оставлены без удовлетворения (л.д. 54-75).

Требования судебного пристава-исполнителя направлялись должнику ФИО2 посредством ЕПГУ в личный кабинет должника; согласно представленным в материалы дела скриншотов АИС ФССП России данные извещения прочитаны должником (л.д. 76-92).

Следовательно, должник ФИО2 информирована о вынесенных судебным приставом-исполнителем требованиях путем их направления в электронном виде.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 117-118, 127-128, 134-136).

О неисполнении должником решения суда в полном объеме свидетельствуют также акты о совершении исполнительных действий (л.д. 125, 126, 129, 132-133).

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

04.04.2022 в адрес взыскателя ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено предложение об обращении в суд с заявлением о самостоятельном исполнении судебного решения в порядке ст. 206 ГПК РФ (л.д. 121).

06.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 вынесено требование о предоставлении 13.05.2022 в 11:00 часов взыскателю ФИО5 доступа в квартиру .... для реализации права взыскателя в порядке ст. 206 ГПК РФ обращения в суд с заявлением о самостоятельном исполнении судебного решения по делу № 2-388/2019 (л.д. 5 (оборот).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 установлено, что должником ФИО2 не выполнено требование от 06.05.2022 о предоставлении взыскателю ФИО5 доступа в квартиру .... для реализации права взыскателя в порядке ст. 206 ГПК РФ обращения в суд с заявлением о самостоятельном исполнении судебного решения по делу № 2-388/2019. Доступ должником не предоставлен. Дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 159-160).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2022 исполнительное производство № 12287/20/33013-ИП в отношении должника ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 26).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись законные основания для вынесения должнику оспариваемого требования в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данные требования соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 по вынесению требования от 06.05.2022 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.