Судья Г.А.В. Дело №

УИД 44RS0014-01-2022-000228-94

№ дела в суде первой инстанции 2-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 746,5 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6 757 руб.

Требования мотивировала тем, что 10 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, находящееся у неё в собственности транспортное средство – <данные изъяты> получило механические повреждения. Страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Между тем в соответствии с заключением ИП М.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства составляет 698 400 руб., утрата товарной стоимости 54 346,5 руб. Кроме того, она понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного полагала, что невозмещённый ущерб в сумме 355 746,50 руб. (698 400 + 54 346,50 + 3 000 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика.

Решением Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 355 746,5 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 757 руб., расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы 13 500 руб., всего взыскано 376 003,5 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения. Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства полагает, что страховое возмещение истцу было произведено не в рамках договора ОСАГО, а по полису миниКАСКО, при этом судом правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, достаточность его размера не выяснялись, АО «МАКС» к участию в деле привлечено не было. Давая подробную оценку доказательствам, считает недоказанным и размер причинённого истцу ущерба при том, что в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной экспертизы судом было неправомерно отказано. Анализируя соглашение между ФИО2 и страховой компанией, указывает, что расходы за проведение независимой экспертизы истцу были компенсированы в рамках данного соглашения, в связи с чем взысканию с него не подлежали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года решение Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции- Костромской областной суд в ином составе суда.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.И.Г., государственный номер в Реестре экспертов-техников 931.

Указанная экспертиза проведена, 02 июня 2023 года в суд представлено заключение эксперта №/ГР/О/23, которое судебной коллегией исследовано и приобщено в качестве нового доказательства к материалам дела.

Также приобщены и исследованы запрошенные судом по ходатайству эксперта CD-диски с фотофиксацией с мест осмотров автомашины истца, проведенных страховой компанией АО «МАКС» и специалистом ИП М.Д.В.

Кроме того, запрошен ходе подготовки дела и исследован административный материал по факту ДТП (который на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения был возвращен в органы ГИБДД).

По ходатайству представителя ответчика - ФИО3 к материалам дела приобщена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о том, что взысканная на основании обжалуемого решения суда в принудительном порядке в пользу ФИО2 сумма составила 40 032,86 руб., остаток задолженности – 335 970, 64 руб.

Оценка указанной справке будет дана ниже.

Далее в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО2 об увеличении размера исковых требований, основанное на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку по нормам действующего законодательства истец не вправе изменять исковые требования в суде апелляционной инстанции, если он не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в настоящем случае не имело места).

С учетом изложенного выше дело рассмотрено по тем исковым требованиям ФИО2, которые были заявлены ею в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержали.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Шевроле Нива под управлением собственника ФИО1

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 февраля 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на перекрёстке на зелёный сигнал светофора, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По обращению ФИО2 25 февраля 2022 года АО «МАКС» по соглашению от 21 февраля 2022 года, поименованному как соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, произведено перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП М.Д.В. №.02 - 2022, выполненному в досудебном порядке по обращению истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа автомашины на дату происшествия составляет 698 400 руб., утрата товарной стоимости – 54 346, 50 руб.

Оплата услуг по оценке ущерба истцом произведена в сумме 13 500 руб., также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученное ФИО2 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для возмещения ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленный к возмещению ущерб, размер которого определен по заключению ИП М.Д.В. и ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возникающие в связи с причинением в ДТП ущерба транспортным средствам отношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что страховое возмещение ФИО2 АО «МАКС» было выплачено не в рамках договора ОСАГО, а по полису миниКАСКО, что, по мнению заявителя жалобы, существенно влияет на разрешение спора.

В материалах дела действительно имеются копии двух страховых полисов на имя ФИО2: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №) и страховой полис страхования средств наземного транспорта по программе миниКАСКО № (л.д.147 т. 1).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поясняла, что договор добровольного страхования с АО «МАКС» не заключала, имеющийся полис страхования средств наземного транспорта ею не подписан, а обозначенный в нём размер страховой премии в размере всего 1 руб.00 коп. позволяет признать эти утверждения истца убедительными.

При этом следует отметить, что 11 февраля 2022 года ФИО2 в АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, соглашение между АО «МАКС» и ФИО2 от 21 февраля 2022 года поименовано как соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, в актах осмотра транспортного средства от 14 февраля 2022 года, от 17 февраля 2022 года имеются ссылки на положения Закона об ОСАГО.

На запрос судебной коллегии от 31 августа 2022 года (при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) о предаставлении, в том числе, заявления ФИО2 о страховании по программе миниКАСКО от АО «МАКС» ответа не поступило, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, объяснениями истца и его представителя о возможном «отзеркаливании» страховой компанией таким образом выплаченных сумм, даёт основания для вывода о том, что выплата истцу страхового возмещения состоялась в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Само по себе оставление истцом без внимания ссылки в соглашении от 21 февраля 2022 года, в платёжном поручении от 25 февраля 2022 года на номер полиса по программе миниКАСКО при том, что из объяснений истца следует, что о наличии якобы существующего договора добровольного страхования им стало известно только в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный вывод не опровергает.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вытекает, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт. В этом случае страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Из приведённого положения закона, разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление автомобиля на ремонт осуществляется при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонт.

Из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату принятия обжалуемого решения суда) следует, что в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Из объяснений ФИО2, данных ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что направление на ремонт ей не выдавалось, поскольку страховщику и страхователю было очевидно превышение стоимости ремонта 400 000 руб., уже в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме, то есть на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта была не согласна.

Следовательно, при выплате АО «МАКС» страхового возмещения в максимальном размере основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали. При этом следует отметить, что АО «МАКС» известно о нахождении иска ФИО2 в производстве суда, заинтересованности во вступлении в процесс страховая компания также не проявила.

Достижение страховщиком и страхователем соглашения по вопросу о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы, а заключение такой экспертизы в материалах выплатного дела отсутствует, закону не противоречит, права и законные интересы ФИО1 (с учётом экспертного заключения ИП М.Д.В. и заключения судебной экспертизы ИП Г.И.Г.) не нарушает. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении иска ФИО2 в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления правом отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 даёт подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, включая акты осмотра транспортного средства, составленные ИП М.Д.В., страховой компанией, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ответчика также отражены повреждения автомашины <данные изъяты>, зафиксированные сотрудником ГИБДД, считая, что предъявленный к взысканию ФИО2 ущерб не доказан.

По смыслу положений Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В ранее приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, а по делу видно, что на момент происшествия у ФИО1 имелся полис ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (пункт 35).

Из разъяснений, данных в пунктах 36, 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства, утрата товарной стоимости также относятся к реальному ущербу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе, в обоснование суммы ущерба истцом могло быть представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, утрате товарной стоимости; обязательного представления договора о ремонте, чеков о приобретении запчастей, в то время как транспортное средство ФИО2 не отремонтировано, закон не предполагает.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ю.Н, указывает, что акт осмотра, составленный ИП М.Д.В. 16 февраля 2022 года, содержит 77 позиций, в акте осмотра страховой компанией от 14 февраля 2022 года имеется 49 позиций. Вместе с тем в акте от 14 февраля 2022 года есть указание на возможное наличие скрытых повреждений, в деле также присутствует акт осмотра страховой компании от 17 февраля 2022 года, содержащий уже 66 позиций, включая колёсные диски, о которых отмечено в жалобе.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснял, что в иных дорожно-транспортных происшествиях автомашина ФИО2 не участвовала, в заключении ИП М.Д.В. имеется указание на то, что локализация повреждений, направление деформирующих воздействий соотносятся с механизмом происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП Г.И.Г. №ГР/0/23 на момент осмотра автомобиль находился в технически неисправном состоянии, неустраненные дефекты, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, зафиксированы актом осмотра КТС №/ГР/0/23. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 834 692,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 852 413 руб. Повреждения, которые получило транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы экспертом в таблице № экспертного заключении; стоимость восстановительного ремонта определена именно с учетом вышеуказанных повреждений. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в указанном ДТП составляет 64 758,45 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ИП Г.И.Г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание исследования поврежденного т/с, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, согласно заключению судебного эксперта ИП Г.И.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 852 413 руб., что соответственно выше стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ИП М.Д.В., которая составляет 698 400 руб. и исходя из которой истцом ФИО2 были сформулированы ее исковые требования.

В этой связи, с учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., судом первой инстанции обоснованно в счёт возмещения ущерба с ФИО1 в пользу истца произведено взыскание 355 746, 50 руб.

Возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ по делу не усматривается; грубой неосторожности в действиях ФИО2 не имеется, а представленные ФИО1 сведения о размере получаемой пенсии по выслуге лет (л.д.92 т. 1), о составе семьи (л.д.93 т. 1 ) с учётом возраста ответчика (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба по мотиву имущественного положения.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг ИП М.Д.В. в сумме 13 500 руб., полагая, что данные расходы включены в состав выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Давая толкование пункту 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом оплаты услуг ИП М.Д.В. только 01 марта 2022 года, необходимости экспертного заключения №.02.-2022 для разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда, объяснений участников процесса в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит основания считать, что сумма 13 500 руб. вошла в состав выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Таким образом, взыскание оплаты услуг ИП М.Д.В. с ответчика произведено судом правомерно.

Представленная представителем ФИО1 – ФИО3 справка судебного пристава-исполнителя о произведенных на основании обжалуемого решения суда взысканиях в размере 40 032, 86 руб. повлиять на судьбу решения не может. Названная сумма будет учтена в процессе дальнейшего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04 июля 2023 года.