66RS0006-01-2022-006157-29

№ 2-486/2023 (2-5683/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Девятковой (ранее ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 июня 2019 года АО «ОТП Банк» и ответчик заключили договор потребительского кредита < № >, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 66248 рублей с процентной ставкой 41,63% годовых. Срок возврата кредита 15 июня 2022 года. Сумма ежемесячного платежа 2370 рублей. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями, тарифами. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просил банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с общими условиями и тарифами банка. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 671 календарный день. Период образовавшейся задолженности исчисляется с 15 августа 2019 года по 16 июня 2021 года. Задолженность составляет 81953 рубля 27 копеек, из которых 66144 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 15808 рублей 50 копеек – задолженность по процентам. 08 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, на основании которого права требования по договору < № > от 15 июня 2019 года перешли АО «ЦДУ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 81953 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 658 рублей 60 копеек, почтовые расходы 111 рублей 60 копеек.

Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что цель использования заемщика потребительского кредита – оплата товара, предоставляемого заемщику предприятием и/или его партнерами: Samsung G975 – 45900 рублей, ВТБ страхование техники комплекс – 11109 рублей, консультация все включено VIP+ - 7403 рубля, услуга напоминания о платеже по кредиту – 1836 рублей. 15 июня 2019 года ответчиком было дано распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, согласно которому она предоставила АО «ОТП Банк», в том числе распоряжение составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств с ее банковского счета в пользу банка в дату возникновения и в сумме соответствующих обязательств по кредитному договору; распоряжение перечислить со счета сумму предоставленного банком кредита на оплату приобретаемого товара по реквизитам соответствующих получателей, указанным в индивидуальных условиях либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями. Также истцом представлена копия банковского ордера < № > от 15 июня 2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что каких-либо подтверждений движения денежных средств между АО «ОТП Банк» и ответчиком не представлено. Ответчик в АО «ОТП Банк» никогда не ходила, договор с данной кредитной организацией не заключала, счетов в данном банке не открывала, денежные средства не получала. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик в судебном заседании пояснила, что в банк не ходила, кредит не получала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в судебных заседаниях 21 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года на основании устного ходатайства ответчика, суду пояснял, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. Ответчик на момент заключения кредитного договора находилась в браке, муж страдал наркоманией. Были ситуации, когда муж приобретал вещи, подделывая подпись ответчика. В связи с изложенным просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор < № > согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 66 248 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора и по 15 ноября 2019 года (включительно) 41,63% годовых; действующая с 16 ноября 2019 года и до конца срока возврата кредита 8% годовых; процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 10% годовых, но не более чем меньшая из процентных ставок, указанных в настоящем пункте. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 15 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере 2370 рублей, последний платеж 2018 рублей.

Цель выдачи кредита согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора – для оплаты товаров / части товаров / услуг, предоставляемых заемщику: Samsung G975 – 45900 рублей, ВТБ страхование техники комплекс – 11109 рублей, консультация все включено VIP+ - 7403 рубля, услуга напоминания о платеже по кредиту – 1836 рублей (т. 1 л.д. 7-12, 15-17, 145-151, 190-200).

Оригинал заявления заемщика, индивидуальных условий кредитного договора и приложений к нему представлен в материалы дела.

Ответчик оспаривая факт заключения данного кредитного договора просил суд о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19 апреля 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» К.Б.Ю. (т. 2 л.д. 23).

Из заключение эксперта < № > от 26 мая 2023 года (т. 2 л.д. 28-60) следует, что подписи от имени ФИО2, имеющиеся на страницах индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» < № > от 15 июня 2019 года, выполнены, вероятно Девятковой (ранее ФИО2) А.А.. Вывод дан в вероятностной форме в связи с краткостью исследуемых подписей и малым из-за этого объемом графического материала, отобразившегося в них, отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписи, сопоставимых по составу с исследуемыми подписями, с наличием частных различий с образцами подписи/почерка ФИО5, объяснить которые не удалось.

Указанным заключением эксперта доводы истца о заключении между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора < № > от 15 июня 2019 года не опровергаются, поскольку из выводов эксперта не следует, что подпись в индивидуальных условиях кредитного договора выполнена не ФИО6, а иным лицом. Также данное заключение эксперта не подтверждает и доводов ответчика о не заключении кредитного договора.

Вопреки доводам стороны ответчика факт выдачи кредита в указанном в договоре размере подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 50-52, 154), банковским ордером < № > от 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 136, 223, 234). Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор < № > от 15 июня 2019 года был заключен между АО «ОТП Банк» и ФИО2, сумма кредита передана заемщику, следовательно, обязательства банка по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности ответчика за период с 15 августа 2019 года по 16 июня 2021 года составляет 81953 рубля 27 копеек, в том числе 66144 рубля 77 копеек – основной долг, 15808 рублей 50 копеек – проценты, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (т. л.д. 46-49) и третьим лицом (т. 1 л.д. 152-153, 206-208).

Вопреки доводам ответчика право определения объема исковых требований, периода задолженности предъявленной к взысканию, принадлежит истцу, в связи с чем именно истец определяет период за который он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. При этом не соответствие определенной истцом даты начала периода взыскиваемой задолженности с датой заключения кредитного договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме и контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 15 июня 2019 года за период с 15 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 81953 рубля 27 копеек, в том числе 66144 рубля 77 копеек – основной долг, 15808 рублей 50 копеек – проценты подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей неоднократно нарушались, платежи не вносились длительное время, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) < № >, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору < № > от 15 июня 2019 года заключенному с ФИО2 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 50-58).

Кроме того, как следует из адресной справки от 14 декабря 2022 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО7 с 30 декабря 2019 года, а с 28 июля 2022 года сменила фамилию на ФИО1, которая сохранена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2658 рублей 60 копеек.

Учитывая, что направление искового заявления с приложенными документами ответчику до подачи иска в суд является обязательным, почтовые расходы истца признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 105 рублей 30 копеек, подтвержденном представленными доказательствами. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Девятковой (ранее ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 15 июня 2019 года за период с 15 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 81953 рубля 27 копеек, в том числе 66144 рубля 77 копеек – основной долг, 15808 рублей 50 копеек – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2658 рублей 60 копеек, почтовые расходы 105 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова