УИД 31RS0023-01-2022-000815-24 № 2-419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,
при секретаре Ероршевой В.Ю.,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2012 г. за период с 31.01.2013 г. по 06.09.2021 в размере 60 147 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 32090,73 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28056,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб., всего 62151,54 руб., ссылаясь на то, что 25.12.2012 г. между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора сумма кредита предоставлена в размере 32090,73 руб., срок пользования кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 10% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет. ФИО1 от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Кредитное досье банком было утрачено, что подтверждается Актом от 14.04.2022 г.
За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 60147,54 руб.
С 01.01.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БинбанкДиджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указывает, что 25.12.2012 г. между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № SAMMC04000523719571. Кредитный договор представлен не был в связи с его утратой. В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка с банковского счета по договору, типовые формы и Правил и Тарифов.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений п.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст.50 ч.2 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).
Как следует из искового заявления 25.12.2012 г. между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. В подтверждение факта заключения кредитного договора сторона истца представила выписку по счету № с 25.12.2012 по 06.09.2021, в которой операции по счету отсутствуют, входящий и исходящий остаток 0.
Также в материалы дела истцом представлена выписка по счету № за период с 05.03.2016 по 14.12.2019; с 01.01.2019 по 14.12.2019.
Выписка по лицевому счету заемщика, которая отражала бы движение денежных средств с 25.12.2012 (в том числе перечисление на счет ФИО2 суммы кредита 32090,73 руб. и распоряжение последней денежными средствами в указанном размере), стороной истца не представлена.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РРФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Судом у ответчика был истребован кредитный договор № № от 25.12.2012 г. Истцом представлены справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода по кредитному договору № № заключенному с ФИО1 17.01.2012 г., а также Соглашение № о реструктуризации задолженности по Кредитному договору № № от 17.01.2012 и присоединении к Условиям предоставления банковских услуг от 25.12.2012, заключенное между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1
Вместе с тем, в подтверждение факта заключения кредитного договора под номером № от 17.01.2012 не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.01.2013 г. по 06.09.2021 г. в размере 60 147, 54 рублей. Вместе с тем, в обоснование иска представлен расчет задолженности период с 25.012.2012 по 14.12.2019 г. на сумму 54591,01 руб.
Обращаясь в суд с заявлением, банк представил только копию кредитного соглашения №, расчет задолженности, не представив ни выписку, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику.
Очевидно, что самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы: выписки по счету, расчет задолженности по кредитному договору, не содержат сведений о перечислении денежных средств заемщику ФИО1 во исполнение соглашения № от 25.12.2012 года, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами заключения между Банком и ответчиком кредитного договора № № от 25.12.2012 г. и как следствие ответственность ФИО3 перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по кредитному договору.
Доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия, проверить правильность расчета задолженности истцом суду не представлено.
Между тем, факт заключения кредитного договора, его существенные условия, предоставление денежных средств и погашение задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в том числе, путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представлено доказательства передачи денежных средств заемщику, о взыскании которых предъявлен иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от 25.12.2012 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И.Подзолков
Решение29.09.2022