Судья: Кулькова И.С. Дело № 33- 29284/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000465-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным межевания земельных участков, признании незаконным строительство жилого дома и обязании его снести.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что границы указанных земельных участков имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища.

Истец указывает, что поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования указанных земельных участков принадлежали на праве собственности государству.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора Ворошилова М.А. исковые требования поддержала, назначению судебной экспертизы не возражала, просила поставить перед экспертом вопросы, изложенные в письменном пояснении.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который назначению судебной экспертизы не возражал.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3123/2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГиК) (105064, <...>), расходы возложены на истца.

Не согласившись с ним, истцом подано представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что границы указанных земельных участков имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта – Клязьминское водохранилище.

При этом, истцом в подтверждение исковых требований были представлены следующие доказательства: информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18.10.2022 г., информация администрации г.о. Мытищи Московской области от 24.10.2022 года, акт выездного обследования спорных земельных участков от 18.10.2022, схема взаимного расположения спорных земельных участков с границами береговой полосы Клязьминского водохранилища, заключение кадастрового инженера, обосновывающие исковые требования.

При этом, ответчиком доказательства, опровергающие представленные истцом документы, не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года судом выяснялся вопрос о том, оспаривает ли ответчик представленное истцом заключение кадастрового инженера, однако он не смог на него ответить и суд разъяснил право представителю ответчика, что если он намерен оспаривать заключение кадастрового инженера, то он в обоснование своей позиции вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а при непредоставлении доказательств - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам (том 1, л.д. 220), в связи с чем суд первой инстанции отложил слушание на 3 мая 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2023 года ответчик заявил, что не ходатайствует о назначении по делу экспертизы (л.д. 235) и в связи с истребованием межевых дел слушание по делу было отложено на 1 июня 2023 года.

В судебном заседании от 1 июня 2023 года судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Возлагая расходы на истца, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 55, 56 и 80 ГПК РФ с учетом бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, расходы должны быть возложены на Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области.

Назначая по собственной инициативе проведение судебной строительно-технической экспертизы и поручая ее проведение ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, поскольку между сторонами имеются обоюдные возражения, расходы по ее проведению возложил на истца без указания стоимости таких расходов.

Приостановление производства по делу суд первой инстанции ничем не мотивировал, указав лишь о праве суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возлагая расходы по экспертизе на истца, суд первой инстанции не учел, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает стороны, которые производят оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о размере вознаграждения экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГиК) за проведение землеустроительной экспертизы, сведения о согласовании данного размера со сторонами. В определении размер данного вознаграждения не указан.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Мытищинского городского суда Московской области при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении.

Таким образом, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату согласно протоколу не выразили, в связи с чем возложение на Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно нахождения спорных земельных участков в водоохраной зоне Клязьминского водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, из толкования названных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении дела должен распределить бремя доказывания по делу и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с бременем доказывания, разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Лишь после выполнения указанной обязанности суд разрешает вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы с учетом специфики материального спора.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение судом указанных норм права, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносилось, бремя доказывания по заявленным требованиям не распределялось, последствия отказа от проведения экспертизы и часть 3 ст. 79 ГПК РФ судом сторонам не разъяснялись, в связи с чем приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года отменить. Дело направить на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи