Судья Власов М.С. Дело № 2-1064/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006880-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3306/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда 600 000 рублей, причиненного несвоевременным направлением к месту отбывания наказания.

Требования мотивированы нарушением ответчиками установленного статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации десятидневного срока направления к месту отбывания наказания, так как приговор суда, которым истец осужден к отбыванию наказания в виде ..., вступил в законную силу 29 марта 2022 года, однако к месту отбывания наказания он направлен только 16 мая 2022 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области ФИО1, указывая на несвоевременное поступление из УМВД России по городу Череповцу ответа на запрос относительно прохождения ФИО2 службы в ППС УМВД России по городу Череповцу, недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незначительного нарушения срока направления к месту отбывания наказания, создание осужденному в указанный период надлежащих условий содержания, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде .... Мера пресечения на апелляционный период ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании приговора суда истец был помещен в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции распоряжение о вступлении приговора суда в законную силу получено сотрудником ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области 01 апреля 2022 года, в связи с чем, на основании части 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежал направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима не позднее 12 апреля 2022 года.

Однако распоряжение о вступлении приговора суда в законную силу зарегистрировано в журнале учета входящих документов по спецконтингенту только 16 мая 2022 года, к месту отбывания наказания ФИО2 направлен 17 мая 2022 года

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что сотрудниками ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области допущено нарушение срока направления ФИО2 к месту отбывания наказания, которое должно было состоятся не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу, тогда как истец был направлен к месту отбывания наказания спустя 45 дней с момента поступления в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области распоряжения о вступлении приговора в законную силу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу в результате таких неправомерных действий ответчика морального вреда, возмещение которого осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий в связи с нарушением срока направления к месту отбывания наказания.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в результате нарушения установленного порядка направления осужденного к месту отбывания наказания ФИО2 был вынужден находится в условиях следственного изолятора свыше предельно установленного законом срока, проживать в помещениях камерного типа с ограничением времени прогулок, возможности длительных свиданий, что повлекло негативные эмоциональные переживания, необоснованные бытовые неудобства, беспокойство ввиду осознания нарушения его прав и возникшей вследствие этого неопределенности относительно его дальнейшей судьбы.

Указанные выводы суда первой инстанции аргументированными доводами не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что длительность нахождения истца в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области обусловлена необходимостью направления 23 марта 2022 года запроса в УМВД России по городу Череповцу о предоставлении информации, подтверждающей прохождение ФИО2 службы в ППС УМВД России по городу Череповцу, которая поступила в следственный изолятор только 20 апреля 2022 года, поскольку данный факт не снимает с ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области обязанности по соблюдению требований, строго регламентированных частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.