Судья –Емельянов А.А. Дело №3–28092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании периода трудовых отношений с 08.04.2022 по 22.04.2022 периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений восстановлении на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании периода трудовых отношений с 08.04.2022 по 22.04.2022 периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений восстановлении на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Круглова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц ГКУ КК Центр занятости населения и Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании периоды трудовых отношений с 08.04.2022 по 22.04.2022 периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений о восстановлении и на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда, отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене, считает что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 адвокат Круглова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского делаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании периода трудовых отношений с 08.04.2022 по 22.04.2022 периодом вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о признании действий работодателя в части задержки подачи сведений восстановлении на работе и увольнении, а также сведений о размере среднемесячной заработной платы незаконными, взыскании материального и морального вреда.
Решением Северского районного суда от 08.04.2022 года ФИО1 была восстановлена на работу у ИП ФИО2 Т.К в должности продавца. Как указано в решении суда оно подлежало немедленному исполнению.
ФИО1 была восстановлена приказом ИП ФИО2 ........ только 22 апреля 2022 года. За период с 08.04.2022 по 22.04.2022 года она имела право на получение заработной платы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ИП ФИО2 адвокатом Кругловой Е.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 руководствуясь положениями 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление направлено в суд 26.09.2022 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, тогда когда начало течения срока 08 апреля 2022 года, окончание 08 июля 2022 года.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Рассматриваемое решение суда перовой инстанции названным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции указано только на то, что ФИО1 пропущен предусмотренной статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Истцом, по существу, заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем денежных сумм в счет оплаты труда, что следует из доводов иска, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском, поскольку срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям начинает исчисляться с даты увольнения истца, то есть, на дату увольнения ответчик должен произвести все полагающиеся выплаты при увольнении за весь период работы.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с чем, оснований для отказа в иске по указанному оснований у суда не имелось.
Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу только тогда, когда юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, спор по существу не разрешался, а в удовлетворении иска отказано только потому, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова