Дело № 2-2588/2022

70RS0004-01-2022-001962-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от 24.12.2021,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее - ООО «УК «Жилище», Общество) в котором просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на автомобиль Тойота РАВ 4, произошло падение снега с жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с вышеназванным происшествием ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> проведена соответствующая проверка. Согласно размещенной на сайте ООО «Жилище» информации, жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается ответчиком. В результате падения снега автомобилю ФИО3 причинены повреждения, стоимость ремонта составила 25000 руб. Поскольку в вышеназванный период времени указанный автомобиль находился в пользовании на законном основании ФИО2, который находился в момент падения снега в автомобиле. В связи с чем истцу ФИО2 был причинен моральный вред. ФИО2 намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчик полагает, что доказательства причинения истца имущественного и морального вреда отсутствуют, в связи с чем возмещать причинённый имущественный и моральный вред, отказались.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был восстановлен в ноябре месяце, так как до этого не было денежных средств. По КАСКО автомобиль застрахован не был.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в тот день он ехал по дороге с небольшой скоростью, и с крыши дома по ул.Тверской на автомобиль упала глыба снега. ФИО6 была новая, чужая. Когда отремонтировал, решил, что нужно взыскать данный ущерб. После когда снег упал, вечером перекрали дорогу и начали счищать снег с крыши. Моральный вред просит взыскать в свою пользу, потому что был в стрессовом состоянии, поднялся сахар в крови, в медицинское учреждение не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что самого происшествия не было, указанный дом является многоквартирным, состоит из трех подъездов и 5 этажей. Полагает, что снег упал с козырька балкона 5 этажа, а козырьки балконов не являются общим имуществом, следовательно, вины управляющей компании в данном происшествии нет. Также пояснил, что управляющая компания не обращалась с заявлением о демонтаже козырьков балконов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, указанный автомобиль находился на законном основании в использовании истца ФИО2, что также подтверждается страховым полисом №, где в графе лица, допущенные к управлению ТС, указаны ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передвигался на автомобиле Toyota RAV 4, государственный номер <***>, вдоль многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и сторонами настоящего дела.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 по факту падения снежной массы на ТС марки Тойота Раф 4, гос.номер <***> по адресу: <адрес>. В ходе проверки был опрошен ФИО2 который пояснил, что ТС марки Тойота Раф 4 гос.номер № принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов находился по адресу: <адрес> последствии чего на выше указанное ТС упало снежная масса, которая накопилась ввиду обильных снегопадов на крыше дома. В ходе падения снежной массы с крыши дома ТС получило следующие повреждения: вмятина в передней правой стороне на крыше ТС приблизительный размер 15-20 см, глубина 1-1,5 см. В ходе обработки по материалу была обследована близ прилегающая территория к месту происшествия на наличие камер видеонаблюдения, после чего было обнаружено, что имеется камера видеонаблюдения на медицинском учреждении «Женская консультация» по адресу <адрес>. Входе просмотра архивной записи за ДД.ММ.ГГГГ время 18.30 -18.43 часов было установлено, что на ТС марки Тойота Раф 4 гос.номер Е585СХ70, по времени 18:32 часов сверху падает снежная масса на область крыши от чего происходят указанные повреждения ТС.

Из объяснений истца ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проезжая на автомобиле Toyota RAV 4, государственный номер <адрес>, рядом с домом 68/2 по <адрес> в <адрес>, на крыше его автомобиле упал снег, в следствии чего образовалась вмятина.

Факт падения снега на автомобиль истца ФИО3 представителем ответчика не оспаривался.

Истец ФИО3 для устранений повреждений на автомобиле Toyota RAV 4, государственный номер №, обратился к ИП ФИО7

Как следует из акта выполненных работ серия И № от 13.112020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер №, составила 25000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенных восстановительных работ автомобиля, истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.

ООО «УК «Жилище» направило ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в возмещении причиненного ущерба, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что падение снега на автомобиль произошло именно с МКД по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ни перечень повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

Стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт падения снега с крыши многоквартирного дома, напротив утверждалось, что снег упал с козырька балкона 5 этажа, а козырьки балконов не являются общим имуществом, следовательно, вины управляющей компании в данном происшествии нет.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ООО «УК «Жилище», в силу указанных норм права, надлежит осуществлять регулярную очистку крыши (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений), в части снежных навесов, жилого дома по адресу: <адрес> от снежно-ледовых масс.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца ФИО3 образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ООО «УК «Жилище», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности осуществлять очистку кровли (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом факт сброса снега с крыши многоквартирного № по <адрес> в <адрес> не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения падения снега с крыши многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега должны нести собственники квартир, с самовольно возведенного металлического козырька над балконом, с которого произошло падение снега на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконах верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, лоджиям, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к собственникам квартир с требованиями обеспечить либо систематический сброс снега с козырьков балконов, либо демонтировать самовольно возведенный козырек над балконами.

Более того, доказательств того, что уполномоченными лицами управляющей организации было проведено обследование конструкции балконов собственников квартир, в ходе которого было установлено, что данные конструкции не предусмотрены проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведет к разрушению имущества, препятствует проведению надлежащей очистки снега с кровли в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, однозначно подтверждающие сход снежно- ледяной массы с козырьков балконов квартир на пятом этаже дома, ответчик в материалы дела не представил.

Довод об отсутствии обязанности Общества по очистке указанного имущества от снега также подлежит отклонению в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Как и не представлено документов, свидетельствующих о выдаче Обществом собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, в материалах дела не имеется.

С исковым заявлением о демонтаже самовольно возведенных козырьков балконов к собственникам квартир ответчик также не обращался.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша, а также козырьки лоджий жилого дома полностью были очищены от снежного покрова, ООО «УК «Жилище» не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит их акта выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер <***>, составила 25 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Жилище» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.06.2014, следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком и последний не оказывает истцу услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в данном случае подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО3 в лице представителя ФИО9, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб., что подтверждается чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере 25000 руб., а в компенсации морального вреда отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.<адрес>, паспорт ... код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова