Судья Белова С.Н. Дело № 33-8302/2023
24MS0054-01-2022-000755-71
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения и укуса собаки,
которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 040 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2022 с учетом определения Кировского районного суда об исправлении описки от 17.08.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения и укуса собаки, удовлетворены частично. Взыскана часть заявленной суммы в возмещение материального ущерба, а так же компенсация морального вреда в связи с укусом собаки.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.10.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.
20.12.2022 в суд поступило заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 17 040 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтены ее возражения на заявление, направленные по электронной почте на адрес, указанный ей по телефону сотрудником суда.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же представителям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2022, усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «№», оплата возложена на истца ФИО2 (л.д.72).
Заключение судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов КГБУЗ «№» от <дата> №, установившей у истца повреждение в виде ссадины в верхней трети левой голени, положено в основу решения от <дата>.
Из решения суда от 15.08.2022 усматривается, что при рассмотрении гражданского дела судом разрешался вопрос о распределении судебных расходов. Вместе с тем, вопрос о распределении расходов на судебно-медицинскую экспертизу не ставился и не разрешался.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 по делу понесены судебные расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 17 040 рублей.
Оплата расходов за экспертное заключение № от <дата> согласно чеку от <дата> произведена в полном объеме в размере 17 040 рублей.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Последний судебный акт по делу был принят 01.03.2023. Это было кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда составлены без изменения.
При том, что расходы на судебно-медицинскую экспертизу судом первой инстанции не распределялись, с учетом результатов этой экспертизы, положенной в основу решения суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, при условии подачи заявления о взыскании судебных расходов 20.12.2022, то есть в установленный законом срок, при подтверждении заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.
Оснований не согласиться с судебным актом не имеется, поскольку он принят на основании исследованных судом доказательств, в соответствии с требования закона, является обоснованным и мотивированным.
Материалы гражданского дела не содержат возражения ответчика по существу заявления. Сведения о том, что она направляла свои возражения на электронный адрес суда, в материалах дела отсутствуют и доказательства этому обстоятельству апеллянтом не представлены. При этом ФИО3 не была лишена возможности представить свои доводы по существу заявления в суд апелляционной инстанции в любое время до рассмотрения ее частной жалобы. Таким правом ответчик не воспользовалась.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.