Дело №
УИД 75RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 03 июля 2025 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием ответчика ФИО1, действующей в том числе по доверенности от ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование) по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 195208,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>6953/2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной пожара стал интенсивный разогрев дымоходной трубы отопительной печи. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО9 в размере 195208,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законных представителей ФИО1, ФИО6
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО1, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, действующая за себя как родитель несовершеннолетнего ФИО5 и по доверенности от ФИО2, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что в предыдущих судебных заседаниях возражала относительно иска, поскольку не понимала из чего состоит сумма 195208,12 руб. и в связи с чем ей был заказан свой отчет о стоимости восстановительного ремонта. На сегодняшний день с иском полностью согласна.
Также ФИО1 просила отложить судебное заседание, в связи с намерением заключения мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку намерение заключения мирового соглашения не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заключение мирового соглашения допускается на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения решения суда. При этом, истец с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиком в суд не обращался.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась.
Ответчики ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в результате пожара пострадала ее квартира, которая была застрахована, выплаченная страховая сумма соответствует причиненному ущербу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 34 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании положений части 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, и несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, г, Могоча, <адрес> кадастровым номером 75:28:070106:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 21-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) заключен договор страхования (полис- оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>6953 от ДД.ММ.ГГГГ) Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 30-41).
Разделом 2.1. настоящего Договора страхования определен перечень страховых случаев, согласно которому, к таковым относится «пожар» (п. 2.1.1).
Как следует из справки о пожаре, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, <адрес>м и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в помещении веранды. В результате случившегося, огнем уничтожено помещение веранды, огнем повреждена внутренняя часть помещений <адрес>, огнем повреждена чердачная часть <адрес> (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (пожар), указав, что загорелась соседняя квартира. Пострадали крыша, доски, шифер (л.д. 46-48).
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ без учета износа составила 195 208,12 руб. (л.д. 49).
На основании представленных документов по страховому событию страховщиком составлен Страховой акт 247386-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному страховому событию страхователю ФИО9 подлежит выплате 195 208,12 рублей (л.д. 50-51).
Выплата ООО СК "Сбербанк Страхование" страхователю ФИО12 страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Представленные истцом доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Оценку представленной ответчиком ФИО1 смете № стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу <адрес> суд не дает, поскольку указанная смета не содержит подписей лица ее составившей и необходимых печатей. Кроме того, указанная смета отражает стоимость восстановительного ремонта лишь кровли жилого дома, без учета стен, перегородок, которые также пострадали в результате пожара.
Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
В судебном заседании исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара веранды квартиры дома по адресу: <адрес>.
В указанном материале имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 02 минуты произошел пожар веранды квартиры дома по адресу: <адрес>
Место пожара было осмотрено, составлен протокол осмотра с фототаблицей, согласно которому установлено, что веранда <адрес> результате пожара уничтожена огнем.
Из объяснений ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с женой и внуком. ФИО2 направился в помещение веранды, где был установлен отопительный котел, проверил как он топится. Далее, находясь в квартире он заметил, что начали моргать лампы освещения, вышел на веранду, обнаружил густой дым белого цвета, при этом открытого огня не наблюдалось. Примерно спустя 3-5 минут об обнаружил, как из окна веранды вырываются языки пламени, потолочная часть охвачена огнем. После, жена позвонила в пожарную охрану, он предпринимал меры к тушению. В результате случившегося, огнем уничтожено помещение веранды, огнем повреждена внутренняя часть квартиры, мебель, бытовая техника, личные вещи. Конфликтов ни с кем ни случалось, угроз поджогом не поступало, угроз поджогом не поступало, претензий ни к кому не имеется. Предполагает, что причиной случившегося явилась неисправность в работе отопительного котла, который он устанавливал 4 года назад.
Также отобрано объяснение у супруги ФИО3, из которого следует, что она проживает по адресу <адрес>1 с супругом и внуком. ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел на веранду, где установлен отопительный котел и обнаружил там задымление. Огнем были уничтожены: веранда, крыша, внутренняя часть квартиры и мебель. Конфликтов ни с кем не было, полагает, что причиной пожара явилась неисправность дымовой трубы отопительного котла.
Из объяснения заместителя начальника 24 ПСЧ ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов на пульт диспетчера поступил звонок о пожаре по адресу <адрес>. По прибытию было обнаружено, что огнем полностью была охвачена веранда в <адрес>, огонь распространялся изнутри на крышу. В результате случившегося уничтожены: веранда, крыша, внутренняя часть <адрес>, частично повреждены деревянные конструкции кровли <адрес>. Предполагает, что причиной пожара явилась неисправность в работе отопительного котла или дымоходной трубы.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, <адрес>м и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ котельной квартиры двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что исключая возможные причины возникновения пожара, учитывая расположение очага пожара, следов протекания горения, объяснений очевидцев причиной пожара веранды по адресу: <адрес> стал интенсивный разогрев дымоходной трубы отопительной печи (л.д. 43-45, ).
Таким образом суд полагает установленным, что возгорание произошло на территории <адрес> указанного имущества являются ФИО2, ФИО14, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ) и на которых лежит бремя надлежащего содержания своего имущества.
Доказательств отсутствия своей вины, доказательств, освобождающих их от возмещения причиненного вреда, иных причин пожара ответчиками не представлено. Факт того, что в принадлежащей ответчикам квартире произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.
При этом, то обстоятельство, что на момент пожара ответчик ФИО4 не проживала в жилом помещении, само по себе не освобождает ее, как собственника имущества, от возмещения причиненного истцу имущественного вреда.
Выплатив ФИО9 страховое возмещение, в силу вышеприведенных законодательных положений именно ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба к ответчику.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания, принадлежащего им имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в заявленном к ответчикам размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 195208,12 рублей суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено.
Размер ответственности каждого из ответчиков (ФИО2, ФИО14, ФИО5) - собственников жилого помещения суд определяет в размере 1/3 доли, исходя из доли каждого ответчика в праве собственности.
Поскольку несовершеннолетний является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ, являясь несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Из разъяснений приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Из дела следует, и это обстоятельство установлено судом, что несовершеннолетний ФИО5 является студентом 1 курса очной формы обучения, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, находится на иждивении матери, не работает.
В связи с этим, с ФИО2, ФИО17 и ФИО5, в пользу истца следует взыскать ущерб по 65069 руб. 37 коп., учитывая, что их доли в праве собственности на квартиру составляли по 1/3.
Учитывая положения пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать на то, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия либо появления у него до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его родителей ФИО1 и ФИО6 в пользу истца 65069 руб. 37 коп., в равных долях, то есть по 32534 руб. 68 коп. с каждого.
При этом суд также исходит из положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 6856 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 6856 подлежат взысканию с ФИО2, ФИО17 и ФИО5 по 2285,33 рубля с учетом особенностей порядка взыскания с несовершеннолетнего, предусмотренного пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 750-024) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 65069 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 33 коп, а всего 67354 рубля 70 коп.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 750-024) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 65069 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 33 коп, а всего 67354 рубля 70 коп.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 750-024) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 65069 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 33 коп, а всего 67354 рубля 70 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО5 совершеннолетия либо появления у него до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 750-023) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) ущерб 65069 руб. 37 коп., в равных долях по 32534 руб. 68 коп. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2285 рубля 33 копеек в равных долях по 1142 рубля 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ