Гражданское дело № 2-581/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004274-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ООО Киберникс» к Главному управлению ФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Главному управлению ФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного Производства № __ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым Обществу возвращен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 суммы долга. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не была проставлена соответствующая отметка в исполнительном документе об основании возвращения, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканной сумме.

17.02.2022 ООО «Киберникс» обратилось с административным иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе __ от 19.06.2020, об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканной сумме. Запросом (без даты и номера) СПИ потребовал у Общества возвратить исполнительный документ для проставлении соответствующих отметок в судебном приказе. Во исполнение указанного запроса ООО «Киберникс» направило сопроводительным письмом от 21.04.2022 __ судебный приказ в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. При направлении письма Обществом были понесены почтовые расходы в размере 211,24 руб. Одновременно Общество потребовало возместить понесенные почтовые расходы в сумме 211,24 руб. Данное сопроводительное письмо в указанной части осталось без ответа. Письмом (без даты и без номера) СПИ вернул в адрес Общества судебный приказ с проставленными отметками. 13.05.2022 Заельцевский районный суд г. Новосибирска вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению административного истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением Ответчиком исковых требований.

Таким образом, вина причинителя вреда доказывается тем, что СПИ в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не была проставлен соответствующая отметка в исполнительном документе, об основании возвращения, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, а причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями СПИ состоит в том, что СПИ незаконно вернул исполнительный документ без соответствующей отметки, и именно ввиду указанного незаконного бездействия Общество вынуждено было понести расходы для повторного направления исполнительного листа в адрес ОСП. Кроме того, Общество понесло судебные издержки по настоящему делу по уплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 236 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Главного Управления ФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «Киберникс» убытки в размере 211,24 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в сумме 236 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб.

Представитель истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Главного управления ФССП по Новосибирской области, ФССП России, третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что 19.06.2020 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ __ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Киберникс» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору __ от 25.01.2016 за период с 25.01.2016 по 27.12.2016 в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.8).

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области; 26.10.2020 было возбуждено исполнительное производство __

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области было вынесено постановление от 08.02.2021 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю - ООО «Киберникс» на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.11).

Согласно части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в возвращённом взыскателю исполнительном документе __ от 19.06.2020 отсутствовали необходимые отметки, 17.02.2022 ООО «Киберникс» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе __ от 19.06.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (л.д.20-21).

__ от 19.06.2020 для проставления в нем отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.04.2022 сопроводительным письмом ООО «Киберникс» в адрес ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области направило оригинал судебного приказа __ от 19.06.2020 о взыскании денежных средств с ФИО2 для проставления в нем отметок об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. В данном сопроводительном письме также содержалась просьба по оплате ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области на реквизиты ООО «Киберникс» почтовых расходов по направлению данного ценного письма в размере 211,24 руб., что подтверждалось кассовым чеком (л.д.10).

После проставления на исполнительном документе предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отметок, указывающих основание, по которым данный исполнительный документ возвращается взыскателю, 05.05.__ ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области в адрес ООО «Киберникс» был возвращен судебный приказ __ от 19.06.2020 в отношении ФИО2 (л.д.9).

В дальнейшем в адрес истца врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области было направлено письмо с просьбой отказаться от предъявленного ООО «Киберникс» в Заельцовский районный суд г. Новосибирска административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе, в связи с их добровольным исполнением заявленных истцом административных требований (л.д.6оборот).

12.05.2022 ООО «Киберникс» направило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска письменный отказ от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3 в связи с добровольным удовлетворением данных требований административными ответчиками (л.д.4).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска в виду принятия от представителя административного истца отказа от административного иска, производство по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе было прекращено (л.д.15).

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении ответчиками ООО «Киберникс» почтовых расходов в сумме 211,24 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью повторного направления в ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области для проставления отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебного приказа __ от 19.06.2020 в отношении ФИО2

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда незаконным бездействием органа государственной власти, а именно бездействием судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области, выразившимся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе __ от 19.06.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области, а также нарушением материальных благ истца суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба на сумму 211,24 руб. в судебном заседании установлен, и требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ - Новосибирской области, принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области. Исполнительные действия проводила в рамках полномочий, предоставленных ей законом на территории г. Новосибирска (Новосибирской области), т.е. на подведомственной ей территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Киберникс» подлежит взысканию денежные средства в сумме 211,24 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов в суде ООО «Киберникс» 11.08.2022 заключил Соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу с адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР Михайлов К.Г., по условиям которого поверенный обязался оказать юридические услуги доверителю (подготовку административных исковых заявлений в суд об оспариванию действий (бездействий) должностных лиц ФССП России, а также исковых заявлений в суд о взыскании убытков возникших в результате незаконных действий (бездействий) ФССП России) (л.д.19).

Из Акта приема-сдачи от 12.08.2022 следует, что в соответствии с вышеуказанным Соглашением поверенный оказал доверителю следующую услугу, предусмотренную данным Соглашением: подготовку искового заявления в суд о взыскании убытков в УФССП по Новосибирской области в связи с непроставлением отметки в исполнительном документе. Стоимость услуг, отраженных в настоящем акте, определена сторонами в сумме 3000 руб. (л.д.18).

Платежным поручением __ от 15.08.2022 ООО «Киберникс» перевело на счет Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики 3000 руб. указав в назначении платежа «адвокату Михайлову К.Г. вознаграждение за юр.помощь за ООО «Киберникс» ФИО2) (л.д.7).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований о разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец также при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 15.08.2022 (л.д.16), а также понес почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 236 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу «ООО Киберникс» сумму убытков в размере 211 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3 847 (Три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья Т.Б. Кудина