Дело №2-923/2023 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2022-009506-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

07 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 329874,7 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЗСС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ЗСС на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована по договору САГО не была. ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 375 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 204 000 рублей 00 копеек. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно выводам краткого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений Транспортного средства Заявителя соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение экспертного исследования в ООО «КБ «МЕТОД». Согласно выводам экспертного заключения № с технической точки зрения, усматриваются признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортному средству Заявителя и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Финансовая организация, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «КБ ЕТОД», письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 357 574 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. неустойки в размере 32 181 рубль 66 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований представитель Потребителя предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ПМВ по инициативе Потребителя. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 848 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 441 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 371 919 руб.48 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 52 044, 78 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, а именно, не рассмотрены вопросы о соответствии действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ и Усматриваются ли, с технической точки зрения, признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам. Согласно ранее проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КБ «МЕТОД» с технической точки зрения усматриваются признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам. В экспертизе, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, данный вопрос не рассмотрен вовсе.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, предоставлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Ч. 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.

Решением постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 319 874,70 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЗСС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ЗСС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе САО «ВСК» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 375 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 204 000 руб.

В целях установления обстоятельств вреда транспортному средству <данные изъяты> г/н № САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно выводам краткого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение экспертного исследования в ООО «КБ «МЕТОД». Согласно выводам экспертного заключения № с технической точки зрения, усматриваются признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортному средству заявителя <данные изъяты> г/н № и транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, метолов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил свое решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято на основании заключения эксперта составленного по его инициативе ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161№ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 848 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 441 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 371 919, 48 руб., стоимость годных остатков составляет 52 044, 78 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного страхового события, а Финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о соответствии действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. (<адрес>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был руководствоваться водитель ЗСС, управлявший ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, г/н № и водитель ФИО2 ич, управлявший ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> г/н № в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия этим пунктам?

2. Имели ли техническую возможность водители транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, ЗСС и <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 ич, предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Согласно выводам заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в данной ДТС водитель ЗСС должен был руководствоваться требованиями: п. 8.1 ПДД, п. 8.2 ПДД, п. 8.5. ПДД.

Установить соответствие действий водителя ЗСС на соответствие п.8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД, в части подачи сигнала поворота и его заблаговременности, не представляется возможным, так как данное обстоятельство устанавливается путем правовой оценки объяснений водителей и свидетелей, что не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку водитель ЗСС приступил к маневру правого поворота из центральной полосы проезжей части, предварительно не заняв крайнее правое положение, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, движущегося по правой полосе в попутном направлении,, то в действиях ЗСС усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД, (в части требования «уступить дорогу») и п. 8.5 ПДД.

В данной ДТС водитель ЧАО должен был руководствоваться требованием: ч.2 п.10.1 ПДД.

Вопрос о соответствии действий водителя ЧАО ч.2 п.10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку отсутствуют все необходимые исходных данных заданные в определении суда, то и определить соответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным.

В экспертной практике техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается в отношении водителя, пользующимся приоритетом в движении путём сравнения удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения с остановочным путем автомобиля в условиях места происшествия.

В связи с вышеизложенным вопрос о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств водителем ЗСС не решается, поскольку в данной ДТС он не пользовалась преимуществом для движения.

Определить имел ли техническую возможность водитель <данные изъяты>, г/н №, ЧАО, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, заданных определении суда и не представленных в ответ на ходатайство эксперта.

Кроме этого, согласно Примечания заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в поставленных вопросах допущена техническая описка в части указания водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указан водитель ФИО2 ич, хотя согласно административному материалу водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № в данном ДТП был ЧАО. ФИО2 ич является собственником данного автомобиля. Поэтому данные вопросы были решены для водителя ЧАО управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

При этом, ходатайство от эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. об уточнении задания (поставленных вопросов) в адрес суда не поступало. Суд не выносил определение об исправлении описки и не вносил изменения в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Эксперт Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФДА. самостоятельно решил дать ответ на поставленные судом вопросы изменив их.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> не пользовался приоритетом на движение, то определение технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> не имеет экспертного смысла и методически неверно.

На данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы определение момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта автотехника. Поскольку указанный момент не указан в определении о назначении экспертизы то ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП в категорической форме не представляется возможным.

В условной форме вывод может быть сформулирован следующим образом: в случае, если опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в момент начала пересечения автомобилем <данные изъяты> полосы движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для его отмены не имеется, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, прочие требования истца, вытекающие из основных требований, также не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-923/2023 Центрального районного суда <адрес>