Дело № 2-261/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-000218-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» о взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 90827 рублей 96 копеек – начисленные, но не выплаченные стимулирующие выплаты по должности заместителя руководителя по безопасности, 35100 рублей 33 копейки – компенсацию за несвоевременную выплату начисленных стимулирующих доплат по состоянию на 15.03.2023.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка», в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, а также в должности заместителя заведующего по безопасности. Решением Кежемского районного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-316/2022 удовлетворены исковые требования о выдаче истцу оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по должности заместителя руководителя по безопасности. Письмом от 25.10.2022 истцу направлены данные оценочные листы. Решением Кежемского районного суда по делу № 2а-124/2023 истцу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению решения от 30.06.2022, судом в решении по административному делу установлено, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства № №-ИП усматривается полнота объёма исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем. Поскольку суд в рамках административного дела руководствовался при оценке доказательств положениями ч. 1 ст. 84 КАС РФ, то выстраивается следующая логическая цепочка: 1) суд постановил выдать оценочные листы на АХЧ и ЗПБ, 2) ответчик прислал оценочные листы во исполнение решения, 3) суд признал, что присланные документы надлежаще исполняют решение по делу № 2-316/2022, в противном случае следовало признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Таким образом, направленные ответчиком оценочные листы в равной мере относятся и к должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, и к должности заместителя заведующего по безопасности; ответчик воспользовался своим правом работодателя начислить стимулирующие выплаты истцу, которые, исходя из содержания решения по делу № 2-245/2022 не обязательны. Учитывая, что доплаты начислены, но не выплачены, имеются основания для взыскания их в судебном порядке. О начислении необязательных выплат по должности заместителя заведующего по безопасности истец узнала из письма от 25.10.2022, ранее состоявшая в должности руководителя МБДОУ «Березка» ФИО4 прямо заявляла, что никаких выплат истцу в должности заместителя заведующего по безопасности не начислялось. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по состоянию на 07.04.2023 не пропущен.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте его проведения судебным извещением, направленным по месту жительства. О вручении имеется почтовое уведомление (л.д. 205).
Представитель истца ФИО2 для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено судом по новому месту жительства, о котором представитель сообщил суду. До начала заседания направил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и без участия истца (л.д. 195). Представил письменное заявление о вынесении в адрес ответчика и ОМВД России по Кежемскому району частного определения (л.д. 212-213),
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» для участия в судебном заседании не явился. Извещен судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется почтовое уведомление о получении извещения (л.д. 204). Представили ответ на запрос с изложенной процессуальной позицией по существу заявленных исковых требований, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заведующая МБДОУ «Берёзка» определяла наличие оснований и конкретный размер выплат стимулирующего характера, пользуясь правом работодателя. Положением об оплате труда от 01.06.2020, утверждённым приказом № 57/1, не были предусмотрены стимулирующие выплаты по должности заместителя заведующего по безопасности. Поэтому работодателем дополнительно начислялись проценты за интенсивность и высокие результаты в графе «осуществление дополнительных работ» по должности заместителя заведующего по АХЧ. Размер выплат стимулирующего характера составлял 10%, таким образом, истцу компенсировалось выполнение работы в должности заместителя заведующего по безопасности. С приказами о размерах выплат стимулирующего характера ФИО1 была ознакомлена, расчётные листки получала регулярно; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец обязанности по занимаемым должностям не занимала в связи с отстранением от работы (л.д. 67-68).
Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Кежемского района» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным через курьера, о чём имеется расписка (л.д. 203).
Суд с учётом надлежащего извещения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1,0 ставки, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50% (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50% (л.д. 76-77).
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию – по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 81).
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволена с должности заместителя заведующего по безопасности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию /п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ/ (л.д. 82).
Данные обстоятельства установлены решением Кежемского районного суда от 30.06.2022, вынесенного по гражданскому делу № 2-316/2022 по иску ФИО1 к МБДОУ «Березка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 12.09.2022.
23.03.2020 между заведующей МБДОУ «Березка» и председателем профкома МБДОУ «Березка» заключён коллективный договор, в соответствии с п. 6.1 которого оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, а также локальными нормативными актами образовательного учреждения (л.д. 83-93).
Приказом заведующей МБДОУ «Березка» № 57/1 от 01.06.2020 утверждено Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» (л.д. 97-118). Анализ данного Положения об оплате труда свидетельствует о том, что выплаты стимулирующего характера по должности заместителя заведующего по безопасности не предусмотрены (Приложение № 6 на л.д. 112-114). Как указала в своём отзыве на иск представитель ответчика МБДОУ «Березка», работодателем дополнительно начислялись проценты за интенсивность и высокие результаты в графе «осуществление дополнительных работ» по должности заместителя заведующего по АХЧ; размер данных выплат стимулирующего характера составлял 10%, и они компенсировали истцу выполнение работы в должности заместителя заведующего по безопасности.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжёлую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Вместе с тем, стимулирующие выплаты, о взыскании которых заявляет истец, по смыслу ст. 57 ТК РФ обязательными не являются, и Положением об оплате труда работников МБДОУ «Березка» для должности заместителя заведующего по безопасности не предусмотрены. При таких обстоятельствах, учитывая, что установление вышеуказанных стимулирующих выплат не является обязательным, требования ФИО1 о взыскании с ответчика начисленных, но не выплаченных стимулирующих выплат в должности заместителя заведующего по безопасности в размере 90827 рублей 96 копеек, удовлетворению не подлежат.
Изложенные по тексту иска доводы представителя истца, в которых он выстроил логическую цепь на обстоятельствах, установленных решениями Кежемского районного суда по делу № 2-316/2022 и делу № 2а-124/2023, не могут быть положены в основу настоящего решения, ввиду того, что решением по гражданскому делу № 2-316/2022 от 30.06.2022, вступившим в законную силу 12.09.2022, признаны незаконными действия ответчика, связанные с непредоставлением запрошенных на основании заявления от 22.04.2022 документов и документов при увольнении, а также факт награждения благодарственным письмом за период работы, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а решение от 20.02.2023 по административному делу № 2а-124/2023 (л.д. 10-11) отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2023 (л.д. 216-218), и суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не может основывать свои выводы на данном решении.
Письменное заявление представителя истца о вынесении частного определения в адрес МБДОУ «Березка» в связи с неисполнением решения суда от 30.06.2022 суд оставляет без удовлетворения, поскольку вопрос об исполнении вышеуказанного решения является в настоящее время предметом другого судебного разбирательства. В удовлетворении этого же заявления представителя ФИО2 о вынесении в адрес ОМВД России по Кежемскому району частного определения о привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя МБДОУ «Березка», а также заместителя начальника ОСП по Кежемскому району – суд отказывает, поскольку законных оснований для вынесения частного определения по названным основаниям не усматривает, и представитель истца сам не лишён возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату стимулирующих доплат в сумме 35100 рублей 33 копейки, суд законных оснований для их удовлетворения не находит, поскольку суд не установил в ходе настоящего разбирательства оснований для взыскания с МБДОУ «Березка» самих стимулирующих выплат в должности заместителя заведующего по безопасности, и при таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации за их несвоевременную выплату не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» о взыскании начисленных, но не выплаченных стимулирующих выплат по должности заместителя заведующего по безопасности в сумме 90827 рублей 96 копеек, компенсации за несвоевременную выплату начисленных стимулирующих выплат по состоянию на 15.03.2023 в размере 35100 рублей 33 копейки – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 июля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз