Решение по делу № 2А-7063/2022 от 11.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0016-01-2022-009782-72 № 2а-7063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

В отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о розыске должника и транспортных средств, отмене постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, в котором просит:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 01.06.2022 о розыске должника и транспортных средств:

-КАМАЗ 65117-№3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № VIN № г/н №

-АФ 57435, 2007, государственный регистрационный знак №, VIN № г/н №

2. отменить постановление от 09.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-КАМАЗ 65117-№3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № VIN № г/н №

-АФ 57435, 2007, государственный регистрационный знак № VIN № г/н №

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в отношении административного истца находится исполнительное производство № 16226/17/31028 –ИП от 26.07.2017. на момент возникновения долга у истца имелись ТС КАМАЗ № 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № г/н № и № государственный регистрационный знак № VIN №, г/н № АФ № 2007, государственный регистрационный знак № VIN № г/н №

09.08.2017 в отношении указанных ТС ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

15.10.2021 ТС утилизированы, что подтверждается свидетельствами об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 15.10.2021 N 112. В связи с физическим отсутствием транспортных средств они подлежат снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД.

20.10.2021 представитель административного истца обратился с заявлением о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия ввиду того, что ТС утилизированы, приложив документы, подтверждающие утилизацию.

24.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Указанное постановление было обжаловано начальнику МО по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области.

14.04.2022 ООО « ТК «Утиль Машин» представлен ответ об утилизации ТС, а истцу о данном факте выданы свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 113 от 15.10.2021 и № 112 от 15.10.2021.

18.05.2022 в адрес руководителя административного ответчика направлена жалоба с требованием отмены постановления о запрете на регистрационные действия на спорные ТС.

30.05.2022 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.05.2022 в виду того, что 27.05.2022 от взыскателя поступило заявление о розыске ТС.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 26.10.2022 л.д. 27)), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, у нее на исполнении находится исполнительное производство № 16226/17/31028 – ИП предмет исполнения: сумма взыскания 2 678 629,98 руб. В рамках исполнения 09.08.2017 в отношении указанных ТС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 20.10.2021 административный истец обратился с заявлением о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия ввиду того, что ТС утилизированы, приложив документы, подтверждающие утилизацию. 17.11.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. В 2022 на ее запрос от <данные изъяты> пришел ответ об утилизации ТС. В мае 2022 от взыскателя поступило заявление об исполнительном розыске. 02.06.2022 ею вынесено постановление об исполнительном розыске, которое направлено должнику, и 10.06.2022 им получено. Полагает, что истцом срок на оспаривание указанных постановлений пропущен, и им не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Представитель административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 26.10.2022), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (ч. 1).

Согласно абз. 13 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного розыска имеет право проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № выданного 14.07.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору ведущим судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 16226/17/31028 – ИП, предмет исполнения : задолженность, сумма взыскания 2678 629,98 руб. (л.д. 39-40).

В рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места работы, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущества должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, МВД России, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, а также другие учреждения, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно информации полученной из регистрирующих органов за ФИО3 зарегистрированы № 2011 г.в., государственный регистрационный знак № VIN № г/н № и № 2007, государственный регистрационный знак № VIN № г/н № № 2007, государственный регистрационный знак № VIN №, г/н №

После установления названного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было.

17.11.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду не предоставления документов, обосновывающих заявленные требования ( л.д 192).

22.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 сделан запрос о предоставлении сведений об утилизации ТС ФИО2

Из ответа ООО <данные изъяты> от 14.04.2022 следует, что 15.10.2021 ООО <данные изъяты> произведена эвакуация и утилизация двух ТС КАМАЗ 65117-№3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № и № 2007, государственный регистрационный знак № VIN № 2007, государственный регистрационный знак № VIN №, г/н № о чем ФИО4 выданы свидетельства об утилизации № 112 и 113 от 15.10.2021. Стоимость услуг по эвакуации и утилизации указанных ТС получилась равной стоимости металлолома, полученного от утилизации ( л.д. 12).

18.05.2022 представителем административного истца подана жалоба с требованием отмене постановления о запрете на регистрационные действия на ТС в связи с утилизацией.

27.05.2022 от взыскателя Банка ВТБ ( ПАО) поступило заявление о розыске имущества должника ( л.д. 202).

30.05.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в представителю административного истца в удовлетворении жалобы от 18.05.2022 в виду того, что 27.05.2022 от взыскателя поступило заявление о розыске ТС.

02.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске ( л.д. 204).

И на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное розыскное дело находилось на исполнении.

Из приведенного следует, что судебный пристав – исполнитель, действуя в полном соответствии с представленными ей полномочиями, объявила в розыск имущество должника, проверяя информацию представленную представителем административного истца. По результатом, которой будет принято решение.

В этой связи, оснований для признания постановления об объявлении розыска имущества должника от 02.06.2022 не имеется.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на всем протяжении исполнительного производства.

В связи, с чем постановление о запрете на совершение регистрационных действий также может быть отменено до окончания розыска имущества должника.

Исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, вопреки положениям ст. 62 и ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права ФИО2 со стороны должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Кроме того, ФИО2 пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном исковом заявлении представителем истца о нарушении прав об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС истцу стало известно 30.05.2022 из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2022.

Согласно сведениям о почтовом идентификаторе постановление о розыске имущества должника получено ФИО2 - 10.06.2022.

Однако требования об оспаривании указанных постановлений предъявлены ФИО2 только 10.10.2022 с нарушением установленного законом срока ( л.д. 4-5).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> паспорт № в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о признании незаконным и отмене постановления о розыске должника и транспортных средств, отмене постановления о запрете регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.12.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение14.12.2022