Дело № 2-562/2023
УИД: 23RS0036-01-2022-009137-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Сурова А.А.,
при секретаре Креневой К.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2021,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 в <адрес>, транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу причинены технические повреждения. 15.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением и полным пакетом документов. 05.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением СФУ от 03.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 15.02.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 468 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 06.08.2021 по 05.06.2023 (день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения через представителя, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, в условиях согласия сторон суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 в <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
15.01.2019 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
16.01.2019 ООО «СК «Надежда» организовало проведение осмотра ТС истца и проведение экспертного исследования.
24.04.2019 ООО «СК «Надежда» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 429 850 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
09.04.2021 состоялась передача страхового портфеля ООО «СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО «СК «Надежда» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
29.06.2021 истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив в обоснование экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.07.2021 письмом за № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В процессе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц С180, г/н №, получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера с датчиком парковки, переднее правое крыло, передняя правая дверь (на площади округленно 0,3 м2), задняя правая дверь, заднее правое крыло (на площади округленно 0,02 м2), колесный диск переднего правого колеса, колесный диск заднего правого колеса (частично/ начисление доп. износа не требуется), накладка правого порога и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с данными УУК.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018, с учетом износа составляет 447 954 рубля 38 копеек, без учета износа – 525 476 рублей 93 копейки. Рыночная стоимость – 920 771 рубль.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 24.01.2019, почтовые расходы на общую сумму 468 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего подлежит взысканию 860 468 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023.
Судья