Дело № 2-121/2025
УИД 52RS0001-02-2024-002832-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сложные железобетонные конструкции", ООО "Экологические проекты", ГП НО "Нижегородэлектротранс" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что20.01.2024 г. он утром приехал на работу на своем автомобиле [ марка ] г/н [Номер] и припарковал автомобиль на автомобильную парковку в районе д.[Номер] по [Адрес] г.Н.Новгорода, обслуживающую ответчиком. Около 06 часов 50 минут 20.01.2024 г.услышал как сработала сигнализация на автомобиле. Причиной послужило падение уличной световой опары (столба) на автомобиль. Причиной падения явились действия водителя погрузчика [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1], который являясь работником ООО «Сложные железобетонные конструкции», осуществляя снегоуборочные работы, зацепил провод, идущий к световой опоре, вследствие чего, опара упала на автомобиль, причинив механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в СПАО «Ингосстрах» по полсу серии ТТТ [Номер]. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», 14.02.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению экспертизы ИП [ФИО 3], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 816600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 133426 руб. Не возмещенный ущерб составляет 416600 руб., с учетом УТС 550026 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Сложные железобетонные конструкции» ущерб в размере 416600 руб., УТС в размере 133426 руб., расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 6800 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 550,90 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10500 руб., оказанием юридических услуг по анализу документов, касающихся ДТП и независимой экспертизы и составлению претензии в размере 5000 руб., оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 8700 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Экологические проекты", ГП НО "Нижегородэлектротранс".
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сложные железобетонные конструкции" ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения.
Представитель ответчика ООО "Экологические проекты" ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что между ООО «Экологические проекты» и Правительством Нижегородской области заключено концессионное соглашение от 28.09.2022 г. № 245-П «О создании и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде». В рамках данного соглашения ООО «Экологические проекты» обязуется в порядке и на условиях, установленных соглашением, за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить Создание Объекта Соглашения (в том числе реконструкцию трамвайных путей по ул. Белинского), право собственности на который принадлежит или будет принадлежать Правительству Нижегородской области и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа. Согласно п. 1.3.1 Соглашения, объектом являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, а именно – имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и Подвижного состава в г.Н.Новгороде, предназначенного для осуществления перевозки. Согласно акту приема-передачи к Соглашению в ведение ООО «Экологические проекты» были переданы трамваи, трамвайные пути, и в том числе опоры контактной сети. В ведение ООО «Экологические проекты» какие-либо деревянные или иные конструкции не относящиеся к деятельности ООО «Экологические проекты», не передавались и обслуживание подобных конструкций (деревянных) не производится. Согласно письму администрации [Адрес] г.Н.Новгорода № Исх.-01-04-604803/24 от [ДД.ММ.ГГГГ] опора, расположенная на месте происшествия, была включена в перечень недействующих опор и подлежит демонтажу согласно муниципальному контракту от 02.08.2024 г.[Номер], что позволяет сделать вывод, что данная опора (деревянная) не принадлежит и не находится в ведении ООО «Экологические проекты». Считает, что ООО «Экологические проекты» являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГП НО "Нижегородэлектротранс" ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что опора воздушной линии связи, находящаяся в районе дома № [Номер] по ул. [Адрес] г.Н.Новгорода не передавалась предприятию в хозяйственное ведение, не находилась у предприятия в собственности или в аренде. Земельный участок под опорой воздушной линии не предоставлялся предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве арены. Ответчик не несет ответственности за рассматриваемое ДТП.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода представлен отзыв на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» копии материалов выплатного дела.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. [Адрес], д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО1 Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [ФИО 1] состава административного правонарушения. Из объяснений водителя [ФИО 1] следует, что он управлял транспортным средством [ марка ] г/н [Номер], выполнял снегоочистительные работы, увидел металлический провод который был присоединен к световой опоре, которая при падении и обрыве проводов причинила механические повреждения автомобилям.
Виновником в ДТП является водитель транспортного средства [ марка ] г/н [Номер]
Из возражений ответчика ООО "Сложные железобетонные конструкции" следует, что водитель ответчика осуществлял снегоуборочные работы на прилежащей к территории ответчика дороге общего пользования. Так как выпало очень большое количества снега водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ] г/н [Номер], был привлечен к работе по уборке снега и расчистки территории 20.01.2024г. Водитель проехал по территории в одном направлении, вернулся назад и начал вновь движение. В этот момент он увидел торчащий из-под снега провод и остановился. Однако, ковшом автомобиль зацепил и потянул провод от световой опоры, которая, упала на автомобиль истца. Водитель [ФИО 1] не был согласен с нарушением ПДД с его стороны. Документы, составленные сотрудником ГИБДД не подписывал, ему не вручались. Со стороны истца усматривается грубая неосторожность.
Однако в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства невиновности водителя [ФИО 1] в ДТП, вина в судебном порядке не оспорена.
Установлено, что ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП [ФИО 3]
Согласно заключения эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (с округлением до сотен рублей) составляет 816600 руб. Величина утраты товарной стоимости и стоимости остатков в случае полной (конструктивной гибели) ТС составляет 133426 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, сумма ущерба сторонами не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя [ марка ] г/н [Номер] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1
Из пояснений ответчика ООО "Сложные железобетонные конструкции", а также из отзыва на исковое заявление, материалов гражданского дела усматривается наличие трудовых отношений между [ФИО 1] и ООО «Сложные железобетонные конструкции», таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Сложные железобетонные конструкции».
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Таким образом, с ответчика ООО «Сложные железобетонные конструкции» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 550026 руб. (416600 руб.+133426 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов связанных с дефектовкой автомобиля, на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 550,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Сложные железобетонные конструкции" о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сложные железобетонные конструкции» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб в размере 416 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 133426 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6800 руб., почтовые расходы в размере 550,90 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.
В удовлетворении требований к ООО "Экологические проекты", ГП НО "Нижегородэлектротранс", отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья А.Н. Толочный