Дело № 2-4259/2023

25RS0029-01-2023-004801-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лю Цзиньфу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 час. 10 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, г/н XXXX, принадлежащего ФИО6, под управлением Лю Цзиньфу и автомобиля Nissan Safari, г/н XXXX, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине Лю Цзиньфу, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Nissan Safari, г/н XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н XXXX является ФИО6 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н XXXX застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению XXXX размер ущерба определен стоимостью автомобиля как утраченного имущества и составляет 1577000 руб., стоимость годных остатков составляет 124600 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба в размере 1052400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13462 руб., по оплате юридической помощи услуг представителя - 60000 руб., почтовые расходы в сумме 664 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в иске, пояснила, что ущерб заявлен по экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, истец с ним согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, полагал, что экспертное заключение не является достаточным доказательством причинения истцу вреда. Сложность дела отсутствует, поэтому заявленный размер стоимости юридической помощи слишком завышен. Просил в иске отказать. Отказался от назначения судебной экспертизы в целях предоставления суду доказательств причинения истцу ущерба или иного размера ущерба. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что01.06.2023по винеЛю Цзиньфу, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н XXXX, принадлежащего ФИО6, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Nissan Safari, г/н XXXX причинены технические повреждения, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н XXXX была застрахована в АО «Альфастрахование». Ответчик Лю Цзиньфу, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается делом XXXX об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н XXXX является ФИО6 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н XXXX в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», водитель включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению, что подтверждается сведениями на сайте РСА, следует из административного материала.

АО «Альфастрахование в порядке возмещения ущерба произвело истцу выплату в размере установленного лимита - 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключенияXXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», размер ущерба определен стоимостью автомобиля как утраченного имущества и составляет 1577000 руб., стоимость годных остатков составляет 124600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение с расчетом не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена. Оно не оспорено представителем ответчика, которые ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявил.

Довод представителя ответчика об использовании в экспертном заключении в качестве аналогов транспортному средству истца автомобилей иных годов выпуска судом не принимается во внимание, поскольку в заключении обосновывается данное обстоятельство ввиду отсутствия в продаже транспортного средства аналогичного года и по техническим характеристикам, взяты автомобили, схожие по техническим параметрам.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, ущерб будет составлять 1577000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) – 124600 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1052400 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ требование о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины в суд подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в размере 552,78 руб. и 13462 руб. соответственно. В оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать, поскольку они не подтверждены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб., включающие составление претензии и искового заявления, представительство в суде (1 судебное заседание), что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), судебные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лю Цзиньфу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лю Цзиньфу в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1052400 руб., почтовые расходы в размере 552,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13462 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Лю Цзиньфу о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридической помощи в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.