Решение по делу № 2-1222/2023 от 21.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1222/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000154-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при помощнике судьи Солнцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитования № (№), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 71 месяц, под 14.70%/24.50 % годовых по безналичным/ наличным, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также частичной оплатой по договору. В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Поскольку кредитный договор утерян и невозможно доказать условия, на которых кредит предоставлялся, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб. (сумма предоставленного кредита <данные изъяты> руб. – произведенные ответчиком выплаты в период кредита на сумму <данные изъяты> руб.) Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав и обязанностей).

На момент предъявления требований кредитный договор в документах Банка отсутствует.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Каких- либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истцом к судебному заседанию не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 71 месяц с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.70%/24.50 % годовых по безналичным/ наличным, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Ответчик ФИО1 получила за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету, представленной ПАО «Совкомбанк» (л.д.9-13).

Как следует из выписки по счету ФИО1 частично осуществила погашение кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему переданы все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ФИО1 оставила без ответа (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Истец указывает, что кредитный договор, заключённый с ФИО1, определяющий условия кредитования, у банка отсутствует.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при условии его утраты, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца обязательств перед ответчиком по договору займа и обязанности перечисления денежных средств по договору на счет ответчика.

В обоснование доводов истца, суду представлена выписка по счету, из которой следует, что счет № открыт на имя ФИО1 по кредитному договору №, банком на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 воспользовалась указанными денежными средствами, размещала денежные средства на указанном счете в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были направлены на исполнение обязательств ФИО1 перед банком. (л.д.9-13)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составил <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из суммы перечисленных денежных средство Банком за минусом выплаченных денежных средств ответчиком.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также доказательств для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма (за вычетом возвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен, является арифметически верным. Расчет истца ответчик не оспаривал.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № 16 от 21.12.2022 г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 310, 809,810,811 ГК РФ, ст.98, 56, 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 22.02.2023 года.

Судья О.П.Щебланова