Апелляционное определение по делу № 11-347/2023 от 10.08.2023

Судья Шинкарь М.Х. дело № 2-0888/2805/2023

УИД 86MS0016-01-2023-000182-39

№11-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-0888/2805/2023 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шинкаря М.Х. от 10.04.2023 года по исковому заявлению Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района,

которым принято решение:

«Иск Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 43892,64 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 1516 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> на основании распоряжения администрации сельского поселения Горноправдинск от 22.03.2019 года №44-р.

ФИО1 является собственником квартиры 5, расположенной в доме 11А по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

Со стороны истца, ответчику предоставлены услуги в полном объеме и надлежащего качества.

За период с сентября 2019 по июль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43892 рубля 64 копейки.

04.10.2022 года вынесен судебный приказ № 02-7403-2805/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43892 рубля 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен 21.10.2022 года по заявлению должника. Образовавшаяся задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 43892 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шинкаря М.Х. от 10.04.2023 года исковые требования Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск взысканы денежные средства основного долга в сумме 43892 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей.

Ответчиком данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение суда, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, считает, что не было оснований для взыскания задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> на основании распоряжения администрации сельского поселения Горноправдинск от 22.03.2019 года №44-р.

ФИО1 является собственником квартиры 5, расположенной в доме 11А по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Со стороны истца, ответчику предоставлены услуги. За период с сентября 2019 по июль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43892 рубля 64 копейки.

04.10.2022 года вынесен судебный приказ № 02.7404-2805/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43892 рубля 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен 21.10.2022 года по заявлению должника. Образовавшаяся задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена

Ответчиком данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого решения в связи с допущенными нарушениями, в том числе ответчик указывает на следующие нарушения: не дана оценка имеющимся в материалах дела документам по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 (12).10.2019 года; ответчик является собственником с 25.10.2021 года; не дана оценка факту отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком; не дана оценка нарушению порядка расчета платы за коммунальные услуги, приведшего к повышению платы на 50 %; доначисления за электроэнергию явились результатом несвоевременного заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; доначисления произведены без учета показаний приборов учета; истец без согласия жителей дома подключился к электросетям дома, что привело к увеличению платы на 6905 рублей 43 копейки, которые истец не вернул жителям дома до настоящего времени; не был предоставлен договор с РСО и ему не была дана юридическая оценка; ОДН на водоснабжение рассчитан без учета фактических данных, не предоставлены расчеты потребления; не предоставлен расчет задолженности.

Принимая решение по существу доводов жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем доводы ответчика о нарушениях порядка подготовки дела к судебному разбирательству и о незаконности принятия искового заявления к производству суда основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, не привели к нарушениям прав истца и ответчика.

Материалами дела подтверждено, что так как собственниками помещений многоквартирного дома 11А по адресу: <адрес> не был выбран способ управления домом, то Распоряжением главы администрации п.Горноправдинск от 22.03.2019 года №44-р Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск назначено временной управляющей организацией в указанном доме с 25.03.2019 года. Все связи с чем все доводы истца о нарушениях при проведении общего собрания не являются юридически значимыми для принятия решения по спору, так же как и все доводы ответчика о расчетах, неверном исчислении, допущенных финансовых нарушениях и нарушениях порядка расчета, так как согласно Распоряжения главы администрации п.Горноправдинск от 22.03.2019 года №44/а-р размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме11А по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> утвержден в сумме 53 рубля 83 копейки за 1 кв. метр. Распоряжение действующее, не оспорено собственниками и подлежит применению.

Площадь кв.5, принадлежащей истцу, составляет 50,5 кв.м., что составляет 2723 рубля 80 копеек. Согласно расчета истца ответчику производилось начисление с учетом фактически оказанных услуг в среднем арифметическом размере 1219 рублей 24 копейки, что не превышает размер, установленный Распоряжением главы администрации п.Горноправдинск от 22.03.2019 года №44/а-р.

Доводы истца о нарушениях в порядке расчета и заключения договоров с РСО по электроэнергии, водоотведению так же не имеют какого-либо значения для расчета задолженности.

При принятии решения по доводам истца о имеющих место быть нарушениях, судом учтено, что с 16.01.2020 года по 20.01.2020 года была проведена проверка истца Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по вопросам начисления абонентской платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома №11А по адресу: <адрес>. Акт проверки содержит все точные расчеты платы по каждой из оказываемых услуги и нарушений не установлены.

Материалы дела содержат сведения об извещении третьих лиц о дате и времени судебного заседания, при этом решение по вопросу участвовать ли в судебных заседаниях является правом процессуального субъекта, обязательное участие для данной категории дел процессуальным законодательством не предусмотрено

По вопросу обязанности ответчика платить истцу за период до регистрации ей права собственности на жилое помещение до 25.10.2021 года, судом принимается решение с учетом положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. С учетом данного положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате в рассматриваемом споре возложена на истца и до заключения договора приватизации и после.

Истцом предъявлена по взысканию задолженность ответчика за потребленные услуги, соответственно, при неверном расчете ответчик имеет возможность представить доказательства порочности представленного истцом расчета, но при рассмотрении дела ответчиком контррасчета предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств некачественно оказанной услуги в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По вопросу отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком судом учтено при принятии решения, что заключение договора в письменной форме с каждым собственником помещения управляющей организации не является обязательным условием для оплаты услуг.

Как разъяснено судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», «наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)».

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении ответчиком положений действующего законодательства и применении положений нормативных актов, не подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко