Решение по делу № 2-124/2023 от 27.04.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации постановки на учет автомобиля.

Дело №2-124/2023 УИД 21RS0012-01-2022-001144-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации постановки на учет автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО2 ФИО20 вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 ФИО21 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 989 662,94 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени и остаток долга составляет 988 472,77 рублей. В целях уклонения и избежания исполнить решение суда ответчик ФИО4 после возбуждения исполнительного производства № заключил договор купли-продажи транспортного средства с дочерью ФИО5, на основании которого автомобиль Hyundai Grandeur, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО5

Ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что совершенная сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой с целью сокрытия имущества должника, и нарушает его права как взыскателя.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свои права через представителя ФИО1, которые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельства дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного ответчиками ФИО4 и его дочерью ФИО5 мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО4 с аннулированием государственной регистрации постановки на учет автомобиля на имя ФИО5 Требование обосновывает тем, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества должника и нарушает его права как взыскателя, фактически автомобиль остался во владении ответчика ФИО4

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, так как в ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора ФИО4 вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Моргаушский районный суд с заявлением о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО4 был извещен судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал встречный иск к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: остаток суммы займа 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 080 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 743 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., всего 989 662 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО24 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО25 незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос о выявлении имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО7

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В отношении транспортного средства, переход право собственности на которое оспаривается в данном споре судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Hyundai Grandeur, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №.

Согласно пункту 2 Договора транспортное средство принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 600 000 рублей (пункт 4).

Как следует из сообщения МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные сведения подтверждаются также паспортом транспортного средства серии №.

На запрос суда Российским Союзом Автостраховщиков были представлены сведения о договорах, заключенных владельцами транспортного средства Hyundai Grandeur, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №.

Из данного ответа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник- страхователь ФИО4 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник- страхователь ФИО5 застраховала свою ответственность по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расторг договор в связи со сменой собственника транспортного средства.

Анализируя данный ответ суд отмечает, что ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО впервые как собственник транспортного средства Hyundai Grandeur, регистрационный номер № лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ извещения из суда по гражданскому делу №.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в договорах страхования представленных САО «ВСК» по запросу суда, а именно в страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что из страхового полиса ХХХ № и заявления ФИО4 о страховании автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные документы были оформлены ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ в день оформления последним заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО.

По сведениям ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4, как собственник транспортного средства Hyundai Grandeur, регистрационный номер № дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы оплачены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им был не оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф по автомобилю Hyundai Grandeur с регистрационным номером №.

Из ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог по спорному автомобилю за период 2014-2020 годы начислялся ФИО4 Оплата за 2020 года не производилась.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Hyundai Grandeur с регистрационным номером № между ответчиками не заключался. После данной даты автомобиль из владения и пользования ФИО4 не выбывал. Обе стороны сделки (продавец ФИО4 и покупатель ФИО5) действовали недобросовестно, в обход закона, регистрация договора в ГИБДД, заключение договора ОСАГО ФИО5 имели место только после того, как ФИО4 был уведомлен судом о поступившем к нему исковом требовании о взыскании задолженности по договору займа.

Довод ФИО4 о не подтверждении истцом наличия конкретного, охраняемого законом материально-правового интереса не принимается судом, так как согласно действующего законодательства заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец, не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, но обладает материальным правом на иск, так как в случае удовлетворения иска, имущество, в данном случае автомобиль, будет возвращен в собственность должника ФИО4, за счет которого в последующем он имеет право получить присужденные ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

ФИО5 в подтверждении реальности заключенного договора представила суду платежное поручение об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с САО «ВСК», расписку от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора займа с ФИО9 на сумму 300 000 руб. и расписку о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что спорное транспортное средство приобретено за личные денежные средства, суд не принимает во внимание, так как допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям о доходах и суммах налога ФИО5 за период 2018-2021 годы, представленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, за 2018 год доход ответчика составлял 228 434,26 руб., за 2019 год – 277 953,35 руб., за 2020 год - 265 652,90 рублей, за 2021 год – 29 603,73 рублей, за 2021 года – 39 877,77 рублей.

К распискам, представленным ответчиком ФИО5 о займе 300 000 руб. и их возврате через 5 месяцев займодавцу ФИО9 суд относится критически, так как согласно официальных данных заработок ФИО5 в 2020 году составил 265 652,90 руб., что менее сумма займа.

С учетом изложенного, суд считает, что реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ответчиком ФИО5 не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты приобретаемого транспортного средства. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, суду не представлено.

Утверждения истца о том, что спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства ответчиками опровергнуты не были.

Согласно страховых полисов серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Grandeur, регистрационный номер № на весь период действия данных страховых полисов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из чего следует, что даже на день поступления рассматриваемого иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 фактически осуществлял контроль над спорным транспортным средством и пользовался им.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что перевод прав на спорное транспортное средство на заинтересованное лицо – дочь должника ФИО5 был направлен на создание номинального собственника в целях вывода автомобиля из общей имущественной массы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – дочерью должника, при наличии у ответчика должника признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед истцом, в данном случае на сумму 988 472,77 руб. В результате сделки из собственности ответчика должника выбыло имущество на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ответчика должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства продавцу ФИО4 в его собственность и аннулировании государственной регистрации постановки на учет транспортного средства на имя ФИО5

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что должник знал об имеющемся долге и имеющихся неисполненных им обязательствах, и не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество с целью его сокрытия, произвел мнимое отчуждение принадлежащего автомобиля для предотвращения возможного обращения на него взыскания близкому родственнику - дочери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО2 ФИО34 транспортное средство Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер №.

Аннулировать государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ постановки на учет на имя ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья А.Н. Турхан