Копия
2-297/2023 (2-6453/2022)
56RS0018-01-2022-007760-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 7 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
третьего лица ФИО6,
представителя третьего лица ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... в ... произошло событие с участием автомобиля ... г/н N под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 ФИО6 припарковала автомобиль около здания адресу: ..., после чего на капот автомобиля упала стеклянная банка, в которой находились продукты питания. В результате падения банка повредила автомобиль в виде замятия на капоте и трещины на лобовом стекле. Истец полагает, что указанная стеклянная банка упала именно с кабинета и этажа, занимаемого ответчиком, поскольку первый этаж указанного здания занят Банком «Открытие», на втором этаже арендаторов на момент происшествия зарегистрировано не было, на третьем этаже располагается Государственная жилищная инспекция по .... Мест и окон, из которых могла бы упасть стеклянная банка, в указанном здании больше нет.
Истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа по состоянию на ... составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу ФИО9 стоимость ущерба причиненного транспортному средству N г/н N в размере 64 700 рублей; расходы на оценку в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 141 рубль; расходы на почту в размере 62 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ГКУ «Административно-хозяйственное управление Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области», ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» Министерство финансов Оренбургской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО10
Истец ФИО8, третье лицо ИП ФИО10, представители третьих лиц Министерства финансов Оренбургской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ГКУ «Административно-хозяйственное управление Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования истца, пояснила, что находилась за рулем припаркованного автомобиля в момент происшествия.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали в полном объеме, указывали на отсутствие причинно-следственной связи действий ГЖИ по Оренбургской области с наступившим для истца ущербом.
Представитель третьего лица ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» ФИО7 оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником транспортного средства ... г/н N. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6
... в ... около произошло событие с участием автомобиля ... г/н N, находившегося под управлением ФИО6 Около ... часов ФИО6 подъехала к зданию .... После парковки автомобиля около здания на капот автомобиля упала стеклянная банка, в которой находились продукты питания (суп). В результате падения банка разбилась и повредила автомобиль ФИО6 в виде замятия размером ... см на капоте автомобиля, а также трещин на лобовом стекле. ФИО6 прошла в здание в один из офисов, но никто из сотрудников данного офиса в содеянном не сознался. Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., утвержденным заместителем начальника отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское».
ФИО6 в ходе производства по делу пояснила, что ... на данном автомобиле припарковалась в кармане у здания по ..., где было разрешено парковать машину. Сидела в машине, услышала резкий хлопок - это упала банка. Выйдя из машины, ФИО6. Пришла к выводу, что банка могла упасть из окна ... этажа, которое оборудовано балконом. ФИО6 зашла с торца здания, где находится ГЖИ по Оренбургской области, ее встретил руководитель, который проводил в помещение, где находился этот балкон, они прошли на балкон. На подоконнике в этом кабинете лежали контейнеры, пакетики хлеба. Руководитель пожал плечами, сотрудники поулыбались. ФИО6 спросили, что она будет делать, та сообщила, что вызовет полицию для фиксации факта происшествия. На оценку представитель ответчика являлся, спрашивал, как можно решить вопрос без суда. Но в итоге с ФИО6 так никто и не связался.
В обоснование доводов истца в судебном заседании ... допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что работает вместе с ФИО6, ... в месте с ней возвращались с обеда на ее автомобиле, подъехали к зданию, услышали стук, вышли из машины, увидели, что на капоте осколки, остатки еды. Е.П. была за рулем, сначала она пошла в наш офис, где ей подсказали, что балкон принадлежит ГЖИ по Оренбургской области. Тогда ФИО6 и свидетель зашли с торца здания, их встретила женщина, которая не хотела их пропускать. Они попросили, чтобы их кто-то встретил и проводил на балкон. Вышел руководитель, проводил на балкон, на балконе лежала еда. Периферическим зрением свидетель видела, что банка падает откуда-то сверху.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что из материалов дела невозможно установить, каким образом стеклянная банка с содержимым оказалась на автомобиле или упала именно из кабинета и этажа, занимаемого ответчиком. Истец исходит из того, что причинение вреда возникло предположительно в результате действий (бездействия) инспекции и по ее вине, однако бесспорных доказательств, однозначно указывающих на данный факт, не представлено, показания свидетелей также конкретных пояснений по данному факту не содержат.
Из материалов гражданского дела следует, что ... здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО10.
Из ответа ИП ФИО10 на запрос суда следует, что по состоянию на ... в здании по адресу: ..., размещались три арендатора:
1) ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках договора аренды нежилого помещения от ... N ИП ФИО10 (Арендодатель) предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения ..., общей площадью ... кв.м. на ... и ... этажах.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N к договору аренды нежилого помещения от ... N п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции:
«1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временной возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения ..., общей площадью ... кв.м, а именно: ... этаж, комнаты N, площадью ... кв.м, комната N, площадью ... кв.м; ... этаж, комнаты N, ..., площадью ... кв.м, именуемое в дальнейшем - Помещение, расположенного в здании по адресу: ..., именуемом в дальнейшем - Объект».
Согласно поэтажным планам вход в арендуемые ПАО Банк «ФК Открытие» помещения расположен со стороны ...;
2) ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области». В рамках контракта N на аренду нежилого помещения от ... ИП ФИО10 (Арендодатель) передал, а ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» (Арендатор) приняло в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью ... кв.м. на ... этаже ... помещения, находящегося по адресу: ....
Вход на ... этаж в арендуемые ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» помещения располагается со стороны улицы ... Согласно плану ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» занимал исключительно помещения, выделенные на плане зеленым маркером (...).
3) Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
В рамках государственного контракта N на оказание услуг по аренде нежилого помещения от ... арендодатель ИП ФИО10 передал, а арендатор ГКУ «Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Объект», передаваемый по Контракту, которое имеет следующие характеристики: помещение общей площадью ... кв.м, расположено на ... этаже ... помещения, находящегося по адресу: ....
В силу п. 2.2. контракт вступает в силу с даты его заключения и действует с ... по ... Стороны договорились о том, что действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с ....
Согласно Приложению N к Контракту N от ... ГЖИ по Оренбургской области занимала все помещения на ... этаже.
В настоящее время ГЖИ по Оренбургской области располагается также на ... этаже указанного здания по адресу: ..., на основании государственного контракта N от ... на оказание услуг по аренде нежилого помещения, заключенного между ГКУ «Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» и ИП ФИО10
Из ответа ИП ФИО10 на запрос суда также следует, что ... между ИП ФИО10 и АО «Корпорация развития Оренбургской области» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Объект», в административных целях. Объект, передаваемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: помещение общей площадью ... кв.м., расположено на ... этаже ... с подвалом помещения, находящегося по адресу: ....
Согласно плану АО «Корпорация развития Оренбургской области» занимало помещения N, отмеченные на плане черным (...). Окна указанных помещений выходят на ..., вход на ... этаж с улицы ...
В соответствии с дополнительным соглашением от ... к договору аренды от ... указанный договор аренды был расторгнут с ... С этой даты помещения N были опечатаны и закрыты, не сдавались в аренду до ....
Согласно ответу ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» от ... данное учреждение арендовало до ... помещение площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже здания. Большинство кабинетов, занимаемых учреждением, расположены окнами во двор и на улицу .... На улицу ... выходят только ... окон от угла ... и ... (...).
Таким образом, изучив представленные документы, схемы расположения, суд приходит к выводу, что на момент ... помещения здания по ..., расположенные на ... этаже, были заняты ПАО Банк «ФК Открытие», расположенные на ... этаже – пустовали, расположенные на ... этаже были заняты ответчиком.
Из показаний свидетеля ФИО2, пояснений третьего лица ФИО6 следует, что падение банки произошло сверху, не из окон ... этажа. При этом над местом парковки автомобиля располагается балкон, относящийся к помещению ответчика, что подтверждается фотоматериалом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение банки с содержимым не могло произойти иначе как из помещений, расположенных на ... этаже здания.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н N, выполненным ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия, произошедшего ..., без учёта износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.
Суд принимает в качестве доказательства указанный акт экспертного исследования. Других доказательств размера причиненного вреда материалы гражданского дела не содержат, размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Доводы ответчика о том, что материалы дела содержит противоречивые сведения об объеме повреждений, во внимание не принимаются, поскольку заявленные истцом повреждения ответчиком никак не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 64 700 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом согласно чеку по операции от ..., почтовых расходов в размере ... рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.
Указанные расходы подтверждены документально (договором на проведение экспертного исследования N от ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... N на сумму ... рублей), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя суду представлены договор от ... об оказании юридических услуг, связанных с урегулированием спора о взыскании убытков, возникших в результате падения банки на автомобиль, и расписка о получении оплаты по данному договору ФИО3 от ФИО8 в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер и качество фактически оказанных услуг, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде до 10 000 рублей, признав при этом завышенными расходы ФИО8, понесенные им по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Следовательно, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8, – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу ФИО8, сумму ущерба, причиненного в результате имуществу, в размере 64 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 141 рублей, почтовые расходы 62 рублей, а всего 79 403 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 16 марта 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: