дело №12-521/2023г.

РЕШЕНИЕ

город Дмитров 29 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей принято незаконное решение, так как в нарушение требований КоАП РФ мировой судья не проверил материалы дела на предмет законного их составления. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение, будучи незаконным, должно быть отменено. В жалобе ссылается на тот факт, что сотрудники ГИБДД остановили его, не разъяснив причину остановки, не разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он неоднократно давал согласие на прохождение освидетельствования, а понятые находились от него далеко и не могли почувствовать был ли от него запах алкоголя, а в ходе рассмотрения дела они допрошены не были, не истребована полная видеозапись у сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене в отношении него постановления.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав административный материал №г., оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомашиной «Форд», гос. номер №, следовал по 11 км.+740м. автодороги Хлебниково-Рогачево с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка и обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения, который подписывать он отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует отсутствие его согласия в соответствующей графе акта (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе отсутствует согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования (л.д.7);

- рапортом ст. инспектора ДПС 2-го батальона ФИО4, согласно которого автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «Останкино» на пешеходном переходе (л.д.9) и его объяснениями, данными в ходе допроса в качестве свидетеля мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на маршруте патрулирования им был остановлен автомобиль «Форд» под управлением водителя ФИО1, который вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, что-либо подписывать он отказался, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции тому были разъяснены, однако он ничего не хотел слушать. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, поэтому в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Инспектором ФИО4 представлена видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, в результате просмотра которой мировым судьей установлено, что все изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, обстоятельства, соответствуют имевшим место событиям, и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии для проведения освидетельствования законных оснований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его процессуальные права суд находит несостоятельными. Показания допрошенного по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 получили оценку мирового судьи, которые не опровергли обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления водителем ФИО1 автомашиной и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем оснований полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свой отказ выразил, не давая письменного согласия.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Оснований для истребования в органах ГИБДД дополнительных материалов суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: