САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-18145/2023
УИД 78RS0019-01-2022-011746-24
Судья: Малиновская А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2550/2023 по иску ФИО4 АлексА.а к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» о возмещении ущерба от залива,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив выделенный материал по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате залива, произошедшего по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере 65 309 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость оценки в размере 3100 руб.
Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» в ходе рассмотрения дела не оспаривал виновность в залитии квартиры, однако с размером ущерба, заявленного истцом, не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Не согласившись с данным определением ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» подало частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части расходов на экспертизу, полагает, что расходы должны быть возложена на истца и на ответчика в равных долях, поскольку судом были необоснованно отклонены указанные ответчиком экспертные учреждения и принято решение о назначении экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего по вине ответчика. В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечки, произошедшей в марте 2022 года.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное процессуальное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района».
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», которым оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Довод подателя жалобы о необоснованном поручении судом проведения экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной ответчика, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением с указанием на завышенную стоимость проведения оценки в оценочной организации ООО «Межрегиональной бюро судебных экспертиз», не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Кроме того окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, в связи с чем на стадии разрешения спора ответчик не лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы.
Доводы частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют.
Кроме того, в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судом осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.