77RS0001-02-2022-006414-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/23 по иску ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, возмещении расходов по уплате госпошлины, мотивируя иск тем, что 27.12.2017 ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным банкротом. Определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника должника – Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ известно о том, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ОО «Эвертим» в размере 1 577 179,07 Евро. Как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров с момента создания должника его финансирования материнская компания ООО «Хохтиф Проектентивклюнг ГмбХ» по договору займа от 01.04.2008 в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 млн. евро, срок возврата был установлен до 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 приняты в отношении должника обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в размере 363 408 219,10 руб. 25.12.2015, т.е. после принятия обеспечительных мер в отношении должника, когда должник не мог осуществлять расчет с лицами между ООО «Хохтиф Проектентивклюнг ГмбХ» и истцом заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии которым должник поручил, о ООО «Хохтиф Проектентивклюнг ГмбХ» обязалось оказывать консультационные услуги по опросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесённые исполнителем расходы. При этом стороны распространили действие указанного договора на период с 27.10.2015, т.е. когда должник уже не мог получать денежные средства от участника в виде займа, поскольку денежные средства были арестованы.
07.12.2015 между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтиф Проектентивклюнг ГмбХ» заключен договор возмездного оказания услуг № 194, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором. В соответствии с приложением №1 от 07.12.2015 исполнителем должны были быть оказаны следующие услуги в срок с 07.12.2015 по 31.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений №2 от 24.03.2016, №3 от 24.06.2016, №5 от 06.12.2016): услуги по управлению сумма в час, административные услуг сумма в час, услуги по организации логистики сумма в час, техническая поддержка сумма в час, контактным лицом назначена ФИО3 Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 07.12.2015 стороны определили в качестве конечного получателя услуг должника – истца.
07.12.2015 между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтиф Проектентивклюнг ГмбХ» заключен договор возмездного оказания услуг № 193, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему. В соответствии с приложением 2S от 07.12.2015 к договору № 193 оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги. Поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО «Эвертим» использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО «ОЛИМП ФС». Участник должника профинансировал контрагентов должника, оказывавших должнику услуги, в обход счета должника и намеренно уклоняясь от погашения долга перед ООО «ОЛИМП ФС». По поданному заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО «Эвертим» осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «Хохтиф Проектентивклюнг ГмбХ» посредством перевода на зарплатные карточки ряда лиц, не имеющих отношения к обществу. Исходя из общей схемы финансовых потоков ООО «Эвертим» должностные лица компании занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории России в пользу аффилированных лиц.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ФИО2 и его представилеь в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснили, что какие-либо отношения, в т.ч. трудовые между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем, ответчик не мог нарушить права истца; истец является ненадлежащим, у него отсутствует право требования к ответчику. Просит применить срок исковой давности, отказать в иске и по данному основанию.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Октябрьского районного суда адрес от 16.06.2017 по делу N 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, установлено, что указанными лицами были совершены действия, направленные на создание видимости исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, с целью хищения денежных средств последнего; генеральный директор Компании и единственный участник Компании, а также судьи Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма были введены в заблуждение в отношении исполнения должником обязательства по договору.
В приговоре содержится детальное описание всех мошеннических действий генерального директора Общества и ее сообщников.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-116888/2017 в отношении истца была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-116888/2017 определение суда первой инстанции было отменено, истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим истца утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик получил какие-либо денежные средства истца или сберег имущество за счет истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эвертим» и ФИО2 заключен трудовой договор № 16/2015 от 24.12.2015, согласно которого ответчик принят на должность сервисного инженера по России и СНГ, трудовую деятельность осуществлял с 01.01.2016 по 30.12.2021.
Трудовые отношения между ООО «Эвертим» и ФИО2 прекращены 30.12.2021, что подтверждается записью в трудовой книжке; за период работы с 01.01.2016 по 30.12.2021 гг. ответчик ФИО2 получал заработную плату, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
ООО «Эвертим» предоставил в суд справку о том, что ФИО2 в рамках трудовых отношений в интересах общества, под контролем и под управлением работодателя выполнял свои должностные обязанности в должности сервисного инженера по России и СНГ; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; денежные средства выплаченные ФИО2 в указанный период являлись заработной платой и премиями за выполнение обусловленной трудовым договором работы.
Спорные денежные суммы, полученные ответчиком ФИО2 от ООО «Эвертим» (а не от истца), представляют собой заработную плату ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Довод истца об отсутствии подтверждения осуществления ФИО2 трудовой функции является голословным, опровергается представленными доказательствами наличия трудовых отношений.
Иное назначение данных платежей истцом не доказано, а доказательств недобросовестности и счетной ошибки со стороны ответчика истцом не представлено. Наличие аффилированности у ответчика с кем-либо из лиц, участвующих в деле, истцом не подтверждено.
При этом при разрешении настоящего спора суд исходил из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылки истца на заключенные между истцом и ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» договор от 25.12.2015, а также на договор оказания услуг от 07.12.2015 № 193 между ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «Эвертим» подлежат отклонению, поскольку ответчик не является стороной и участником данных договоров.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд принимает во внимание, что для истца, конкурсного управляющего истца и кредиторов истца являются обязательными выводы Арбитражных судов по делу № А56-116888/2017, в рамках рассмотрения которого арбитражные суды установили, что платежи были совершены ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» за счет его собственных средств, они не приводят к уменьшению имущества (активов) истца и, значит, они были совершены не за счет истца, а в материалы дела не представлено доказательств сговора при исполнении договора оказания услуг № 193, совершенного в целях причинения вреда кредиторам.
Суд отмечает, что поскольку установленные в рамках дела № А56-116888/2017 обстоятельства были известны конкурсному управляющему истца задолго до подачи искового заявления к ответчику, в его действиях прослеживается недобросовестность, направленная на обход обязательных и преюдициальных для него, истца и кредиторов истца обстоятельств, установленных ранее в рамках указанного выше дела.
В определении от 14.08.2019 г. Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А56-116888/2017/сд.1 установил, что ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» в пользу ООО «Эвертим» произвел оплату за оказанные услуги, при этом услуги фактически должнику не требовались и не были использованы им; оспариваемые кредитором платежи совершены ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» за счет собственных средств, они не приводят к уменьшению имущества (активов) должника; расчеты за оказанные услуги осуществлялись непосредственно между ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «Эвертим» по отдельному договору между ними и именно ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» производило платежи в адрес ООО «Эвертим». Т.о., произведенные ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» платежи в пользу ООО «Эвертим» не могут считаться совершенными за счет должника.
Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., Арбитражного суда от 17.11.2020 г. по делу № А56-116888/2017 и определением Верховного Суда РФ от 19.03.2021 г. № 307-ЭС19-4636 (16).
В дополнении к указанным доводам Арбитражный суд в постановлении от 17.11.2020 г. по делу № 56-116888/2017 отметил: «Поскольку данные сделки не являются сделками должника или совершенными за счет денежных средств должника, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления. Доводы подателей жалобы о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом, выразившемся в переводе на ООО «Эвертим» денежного финансирования, ранее постоянно осуществлявшего в пользу дочернего Общества, подлежит отклонению в связи со следующим. По мнению кредиторов, оспаривающих договоры возмездного оказания услуг № 193 и 194, ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» как контролирующее должника лицо в преддверии банкротства последнего предприняло меры по переводу финансовых потоков на третье лицо, что причинило ущерб кредиторам должника, ожидавшим дальнейшее финансирование Общества и исполнения заемных обязательств. Между тем в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств сговора ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «Эвертим», совершенного в целях причинения вреда кредиторам Общества. Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены за счет ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», довод подателей жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом отклоняется как неподтвержденный документально».
Ответчик не принимал участия в этих спорах.
При этом, при вынесении решения суд учитывает выводы Арбитражного суда адрес в постановлении от 28.02.2019 по делу № А56-116888/2017, где суд установил, что при рассмотрении данного дела ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» не доказало, что оказало услуги по договору об оказании услуг по управлению именно истцу, и на этом основании отказал в установлении требований ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ к истцу. Кроме того, в данном судебном акте Арбитражный суд отметил, что расчеты осуществлялись и с другими организациями.
Таким образом, все денежные средства, которые получило ООО «Эвертим» принадлежат не истцу, ООО «Хохтиф Девелопмент Русланд»; сумма не доказана.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности.
10.07.2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, 04.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 в связи с отстранением ФИО5 от должности конкурсного управляющего должника.
Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании денежных средств начал течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом разумности сроков ознакомления с документацией истца – а именно с 10.08.2018 г. и на момент подачи иска в суд 08.04.2022 г. срок исковой давности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.
Судья Н.П.Неменок