РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-2192/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003024-54
город Серпухов Московской области
26 декабря 2022 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, адвоката Горяева С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 225352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5454 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 44 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак р156вр750, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак р073ск750, принадлежащего истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Грант» № 402/22 от 25 мая 2022 года стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак р073ск750 без учёта износа заменяемых деталей составляет 341752 рубля. Страховая компания истца в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу 116400 рублей, что недостаточно для полного возмещения убытков. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 225352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5454 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 44 копейки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила своих представителей – ФИО2, адвоката Горяева С.Б., которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ранее автомобиль участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, выплаченная сумма достаточна для ремонта автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 №18810050220003676071 виновным признан водитель автомобиля Мицубиси Галант <номер> – ответчик ФИО1
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором об ОСАГО <номер> от 23.05.2022 истцу ФИО3 было выплачено 116400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
25.05.2022 истец ФИО3 получил от ООО «Эксперт Грант» заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер восстановительных расходов составляет без учёта износа заменяемых деталей 341752 рублей. Ссылаясь на это заключение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ему убытки в размере 225352 рубля.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленных истцом ФИО3 доказательств, его автомобиль уже отремонтирован, документы суду не представлены. Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено, что автомобиль истца был отремонтирован истцом с использованием деталей, бывших в употреблении и поэтому его исковые требования о возмещении убытков для приобретения новых деталей не могут быть удовлетворены.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, проведённых в отношении транспортного средства.
Согласно заключения проведённой по настоящему делу экспертом ИП ФИО4 судебной автотехнической экспертизы от 12.12.2022 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольсваген Поло <номер>, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии с учётом износа составляет 286148 рублей, без учёта износа составляет 343477 рубля. Экспертом также был дан ответ на вопрос суда о том, какие детали использовались при ремонте автомобиля и какова стоимость ремонта (лист дела 185, 199об.), из которого следует, что стоимость ремонта равна 37625+132479=170104 рубля.
Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.
Исходя из выводов судебной экспертизы, фактическая стоимость ремонта автомобиля оплаченная истцом в размере 170104 рубля превышает выплату страховой компании на 53704 рубля, поэтому именно эта сумма в размере 53704 рубля, а не 225352 рубля, должна быть взята за основу при решении вопроса о взыскании с ответчика причинённого ущерба.
Таким образом, суд считает, что с учётом выплаты истцу ФИО3 страхового возмещения и установленной судом стоимости ремонта, истец вправе получить возмещение убытков в отношении автомобиля в размере 53704 рубля (170104-116400=53704).
С учётом изложенного, исковые требования истца ФИО3 в части требования возмещения убытков от стоимости новых деталей не могут быть удовлетворены. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, экспертным путём, так как автомобиль уже фактически отремонтирован. Поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались не только новые материалы, то размер подлежащего выплате возмещения не может исчисляться от стоимости всех применяемых деталей как новых, так как ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что истцом избран иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 53704 рубля, а также пропорционально от удовлетворённых исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1811 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 1191 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 58 копеек.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в оставшейся части требований, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер> в пользу ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в возмещение ущерба денежную сумму в размере 53704 (пятьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в оставшейся части требований, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года
Председательствующий В.А. Коляда