Дело № 2-207/2023 судья Засимовский А.В. 2023 год

(33-3492/2023)

УИД: 69RS0011-01-2023-000320-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ» и Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на получение единовременной страховой выплаты и возложении обязанности по начислению и выплате единовременной страховой выплаты в сумме 68811 рублей оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области и ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ», в котором просила признать за ней право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты по Указу Президента РФ № 31 от 06.05.2020 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и возложить на Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Тверской области и ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ» обязанность по начислению и выплате ей единовременной страховой выплаты по Указу Президента РФ № 31 от 06.05.2020 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в сумме 68 811 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2008 она принята на работу в МУ «Кашинская центральная районная больница» (в настоящее время – ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ») по трудовому договору № 142 в должности медицинской сестры в поликлинику. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 142 от 01.12.2018 она занимала должность медицинской сестры прививочного кабинета поликлиники ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» на 0,5 ставки. Находилась на больничном в периоды с 28.10.2021 по 19.11.2021 и с 20.01.2022 по 28.01.2022. 26.10.2021 при обследовании в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» ей установлен диагноз Коронавирус. ГБУЗ Тверской области «Кимрская центральная районная больница» 01.11.2021 исследованием КТ ей установлен диагноз двухсторонняя полисегментарная пневмония, с высокой вероятностью вирусной этиологии. Порядок расследования страхового случая причинения вреда здоровью ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ» был нарушен. По данному факту Кашинской межрайонной прокуратурой проводилась проверка и было внесено представление в ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ». Расследование страхового случая при заражении COVID-19 проводилось ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ». Однако в выплате ей было отказано в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в спорный период она работала медсестрой поликлиники, прививочной и по совместительству медсестрой на приеме врача-окулиста. С 25.10.2021 она находилась на больничном, а 26.10.2021 у нее подтвердился диагноз: ковид. Утверждать, от кого именно из пациентов она заразилась ковидом, она не может. Подозревает, что от пациента ФИО15 или медработника ФИО16

Представитель ответчика ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО2 иск не признала, подержала письменные доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Приказом Главного врача ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» № 242-5 от 23.12.2021 создана комиссия по расследованию страхового случая. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принято решение об отсутствии страхового случая у ФИО1, поскольку не был документально подтвержден факт заражения коронавирусной инфекцией на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) произошло в связи и при исполнении истцом трудовых обязанностей при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентами с подозрением на эту инфекцию. В обоснование указывает, что на момент заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) она работала медсестрой поликлиники в прививочной и по совместительству медсестрой на приеме у врача-офтальмолога ФИО6 Исполнение ее служебных обязанностей происходило в двух закрытых служебных помещениях, в прививочном кабинете, в кабинете врача-офтальмолога. В прививочном кабинете, в указанный выше период времени истец делала различные прививки детям согласно национальному календарю прививок. В общей сложности было сделано более 100 прививок, что предусматривало за собой исполнение трудовых обязанностей при непосредственной работе с большим количеством пациентов, как с детьми, так и с присутствующими с ними родителями.

В кабинете врача-офтальмолога, в указанный выше период времени истец, совместно с врачом-офтальмологом осуществляла приём пациентов, выполняя непосредственно все назначения врача: закапывала препараты в глаза; проверяла зрение; заполняла различную документацию. Данные пациенты шли на приём не через изолятор, а напрямую, через регистратуру, в связи с чем ФИО1, при исполнение своих должностных обязанностей в кабинете врача-офтальмолога, непосредственно работала с пациентами, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В частности, 12 или 13 октября на приём в регистратуру пришёл знакомый ФИО17 со своим несовершеннолетним сыном по вопросу оказания помощи его несовершеннолетнему ребёнку в связи с повышенной температурой. Истец, выполняя свои служебные обязанности, измерила у несовершеннолетнего сына ФИО18 температуру и, в связи с тем, что температура была повышенной, отправила их в изолятор. Через два дня стало известно, что у ФИО19 а также у его несовершеннолетнего сына выявлено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Следовательно, доводы ответчика о том, что все заболевшие коронавирусной инфекцией (COVID-19) пациенты идут через изолятор, не имеют никакого юридического значения при рассмотрения данного дела, т.к. все пациенты шли на приём к врачу-офтальмологу напрямую, через регистратуру, в связи с чем в кабинете врача-офтальмолога могли находиться как здоровые, так и больные новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) пациенты.

С 11 по 15 октября истцу приходилось контактировать по служебным необходимостям с медицинской сестрой ФИО10, заразившейся коронавирусной инфекцией (COVID-19) и впоследствии находящейся в связи с указанным заболеванием на больничном с 18.10.2021.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на решение комиссии ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» № 86 от 23.12.2021, сделаны при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, материалами надзорного производства № 316ж-2022 Кашинской межрайонной прокуратуры установлено, что в ходе проведенной по заявлению истца проверки по вопросу законности отказа в выплате страховой компенсации, выявлен факт нарушений п.п. 3,4 Временного положения, т.к. обстоятельства страхового случая в отношении ФИО1 рассмотрены комиссией неполным составом и без извещения работника о результатах расследования комиссии, о чем ГБУЗ Кашинская ЦРБ прокурором внесено представление.

Ответчиком принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение Кашинского межрайонного суда Тверской области без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в ее обязанности непосредственная работа с больными детьми не входила. Но при этом по работе она ходила в регистратуру, заполняла карточки, где могли быть как здоровые посетители, так и больные. Полагает, что заразилась либо от знакомого ФИО20 либо от сотрудника, а значит имеет право на выплату.

Представители ответчика ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО2, ФИО3 поддержали возражения на апелляционную жалобу. Пояснили, что право на выплату у истца не возникло, так как она не работала непосредственно с детьми, больными ковидом. В прививочный кабинет ходят исключительно здоровые дети. А анализ детей, которые были у врача офтальмолога в спорный период подтверждает, что на прием больные ковидом не приходили, что подтверждается медицинскими документами.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (действовал в период с 20 мая 2020 года по 15 июля 2022 года) предусмотрено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (пункт 1 Указа).

Согласно подп. «б» п. 2 Указа Президента РФ № 313 от 06.05.2020 страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6 Указа Президента РФ № 313 от 06.05.2020).

Порядок расследования страховых случаев на период возникновения спорных отношений был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года между МУ «Кашинская центральная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № 142, в силу пункта 1 которого работнику предоставлена работа в должности: медицинская сестра (без категории), в структурном подразделении – поликлиника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01 декабря 2018 года между ГБУЗ «Кашинская центральная районная больница» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в должности медицинской сестры (кабинета прививочного) поликлиники на 0,5 ставки (п. 1.1). Также по настоящему договору работнику предоставлена работа по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры (кабинета) поликлиники на 0,25 ставки (п. 1.6). Работник выполняет свои обязанности в поликлинике по адресу: <...> (п. 1.7).

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения работник обязуется лично выполнять следующие функции: проводить лечебно-диагностические манипуляции в соответствии со своей квалификацией; проводить подготовку пациентов к лечебно-диагностическим манипуляциям и процедурам; оказывать доврачебную медицинскую помощь при необходимости; обеспечивать выполнение врачебных назначений; своевременно и квалифицированно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства больницы.

25 октября 2021 года ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО1 открыт листок нетрудоспособности. Закрыт 19 ноября 2021 года. Больничный лист оплачен полностью.

26 октября 2021 года у ФИО1 выявлен Коронавирус, что подтверждается исследованием ПЦР-теста, проведенного ГБУЗ ТО «Центр специализированных видов медицинской помощи им. В.П. Аваева».

01 ноября 2021 года, согласно заключению КТ органов грудной клетки установлено, что у ФИО1 КТ-картина соответствует двусторонней полисегментарной пневмонии, с высокой вероятностью – вирусной этиологии, КТ-1.

Таким образом, факт наличия коронавирусной инфекции у истца подтвержден, ответчиком не оспаривается.

21 декабря 2021 года главным врачом ГБУЗ ТО «Кашинская ЦРБ» издан приказ № 242-5, согласно которому создана комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и наличия осложнений, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации и повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности в отношении работника – ФИО1, медицинской сестры (кабинета) поликлиники (детская поликлиника) ГБУЗ ТО «Кашинская ЦРБ» в составе трех человек: председателя ВК ГБУЗ ТО «Кашинская ЦРБ», главного врача ГБУЗ ТО «Кашинская ЦРБ», представителя ФСС.

Протоколом от 23 декабря 2021 года врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника в отношении ФИО1 установлено, что заражение новой коронавирусной инфекции произошло не при исполнении должностных обязанностей.

Не согласившись с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией, ФИО1 обратилась с заявлением в Кашинскую межрайонную прокуратуру.

Кашинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что порядок расследования страхового случая причинения вреда здоровью ФИО1 ГБУЗ ТО «Кашинская ЦРБ» нарушен в части состава комиссии. 30 июня 2022 года в адрес больницы вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере государственного страховании работников медицинских организаций, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. По итогам рассмотрения представления и проведенной служебной проверки за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей заместитель главного врача по КЭР ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания. При этом новая комиссия расследование в отношении ФИО1 не проводила.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» установлено, что для получения страховой выплаты необходима совокупность условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей – врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в Перечень от 15 мая 2020 г.; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или пациентами с подозрением на эту инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313, отсутствует.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства по установлению причинно-следственной связи между случаем заражения ФИО1 и исполнением ею своих должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что необходимая совокупность условий, дающих право на страховую выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313, в ходе рассмотрения дела не установлена, также не установлена и причинно-следственная связь между случаем заражения ФИО1 COVID-19 и исполнением ею должностных обязанностей, в рамках которых осуществлялось бы оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на такую инфекцию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что вред здоровью ФИО1 в виде развития у нее заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в Перечень от 15 мая 2020 г., получено при исполнении ею своих должностных обязанностей непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Доводы истца о том, что заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 было получено ФИО1 при контакте с медицинской сестрой ФИО10 либо с пациентами ФИО11, ФИО9, у которых позднее была подтверждена новая коронавирусная инфекция, носят предположительный характер.

Доводы истца о ее заражении коронавирусной инфекцией от медицинской сестры ФИО10 основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО10 являлась не пациентом ФИО1, а работником ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». При этом судебная коллегия учитывает, что факт заражения новой коронавирусной инфекцией в результате взаимодействия с другим работником не является страховым случаем.

Довод о заражении истца от знакомого ФИО11 и его сына, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные лица пациентами истца не являлись, приходили на прием к педиатру, а контакт и измерение температуры вызвано исключительно личными желаниями истца, а не необходимостью оказать медицинскую помощь.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права истца на получение единовременной страховой выплаты и возложении обязанности по начислению и выплате единовременной страховой выплаты.

По настоящему делу не установлена совокупность условий, при которых у истца возникает право на получение дополнительной страховой гарантии в виде единовременной выплаты. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и не усматриваются при оценке судебной коллегией медицинских документов. Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова