Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-6140/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-541/2022, 27RS0001-01-2021-007860-24)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев частную жалобу Муратовой К.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ
А:
Муратова К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022 о взыскании с нее в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 № в размере 235 395 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.
Заявление мотивировано тем, что для должника исполнение решения суда единовременно является затруднительным, поскольку она имеет на иждивении племянницу, а также иные кредитные обязательства, в целом ее доход составляет менее прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 22.12.2022 путем внесения ежемесячных выплат с 21 августа 2023 по 21 ноября 2023 в размере 5 000 руб., 21 декабря 2023 года – 60 000 рублей, с 21 января 2024 года по 21 октября 2024 года – по 5 000 руб., 21 ноября 2024 года – 10 000 руб., 21 декабря 2024 года – 100 949,32 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам. Указывает, что выплачивает ипотеку ежемесячно в размере 24 501, 82 руб., воспитывает несовершеннолетнюю племянницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании нотариального согласия. С учетом величины прожиточного минимума на 2023 год, установленного постановлением Правительства Хабаровского края № 677-пр от 26.12.2022, и имеющихся расходов полагает, что имеются законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 № в размере 235 395 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.
28.04.2023 истцу АО «Банк Русский Стандарт» направлен исполнительный лист серии ФС № 041141721.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 041141721 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 141219/23/27006-ИП, сумма задолженности составляет 240 949,32 руб.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, принимая во внимание доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения исполнительного документа, наличие иных кредитных обязательств, воспитание племянницы, опекуном которой заявитель не является, не могут служить препятствием для исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2006 г. №1-П).
Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка/отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего основания для отсрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить исключительный характер.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.
Само по себе тяжелое материальное положение должника, наличие каких-либо обязательств, в том числе кредитных, а также иных обязательных платежей не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не препятствует исполнению судебного решения, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Рассрочка исполнения исполнительного документа на общую сумму 240 949,32 руб. на условиях, указанных заявителем, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия возможности исполнить решение в указанном ею порядке в будущем.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка, представленные письменные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья