Апелляционное определение по делу № 33-9013/2023 от 24.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-9013/2023

Номер материала в суде первой инстанции 2-1117/2022

УИД: 59RS0001-01-2021-008589-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 24 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены, с ФИО2 взыскано 263 368, 04 руб., из которых: 243 368, 04 руб. - сумма задолженности за потребленную за период с июля 2020 года по июнь 2021 года электроэнергию по индивидуальному потреблению, 20 000 руб. - пени за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года, госпошлина в размере 6 071, 58 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 26.08.2022 не устранены в полном объеме, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения от 28.09.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 частная жалоба ответчика на определение от 28.09.2022 возвращена заявителю.

20.09.2022 в суд вновь поступила апелляционная жалоба ответчика.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.09.2022, ФИО2 обратилась с частной жалобой, просит его отменить, вынести определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель в частной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что приложенные к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и копия диплома на имя представителя ответчика не заверены надлежащим образом.

Апелляционным определением от 20.06.2023 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 отменено, гражданское дело № **/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 возвращено в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома на имя представителя ФИО3, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу – ПАО «Пермэнергосбыт».

12.09.2022 недостатки апелляционной жалобы заявителем частично устранены: представлена апелляционная жалоба на заочное решение Держинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 по гражданскому делу № **/2022 с указанием наименования суда, в который подается апелляционная жалоба; отчет об отслеживания почтового отправления, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт»).

Поскольку в срок до 16.09.2022 ответчик не устранил указанные недостатки искового заявления, а ответчиком не было заявлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков, определением от 19.09.2022 суд возвратил на основании статей 224, 225 ГПК РФ жалобу ответчику.

20.09.2022 от ответчика вновь поступила жалоба с приложениями, в том числе документами, подтверждающими наличие у представителя ответчика высшего юридического образования, которая оспариваемым определением от 28.09.2022 была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что апелляционная жалоба подлежит возврату в том случае, если будет установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку вновь поданная ответчиком жалоба не могла быть расценена как направленная на устранение недостатков жалобы ввиду того, что поступила по истечении срока для устранения недостатка и после вынесения определения суда о возврате жалоба, а при подаче апелляционной жалобы вновь не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы, касающиеся исправления недостатков жалобы согласно определению суда от 26.08.2022 не влекут отмены постановленного определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, установленного законом для ее подачи, при этом не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы.

Следует отметить, что фактически в частной жалобе излагаются обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен разрешать вопрос о восстановлении срока обжалования судебных актов если такой вопрос не разрешался судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, что не лишает заявителя жалобы обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.