УИД №59RS0022-01-2023-000877-80
Дело № 2–242/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кизел 10 июля 2023 года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе,
председательствующего судьи Коваль А.А.,
при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,
с участием представителя истца адвоката Кельн О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–242/2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" о возмещении: ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 134 800 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; процессуальных издержек за услуг адвоката в сумме 26 000 рублей; расходов, понесенных за услуги Почты России и записи видео на диск в размере 505 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом определено ООО "ЖилСтройКомфорт". Ответчик осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Истца до 31.03.2023 года. Ее квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома В течение длительного времени ее квартиру подтапливает с потолка. она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию (к Ответчику) для устранения протеканий осадков в жилое помещение. Причиной протеканий явилось затекание талой воды при обильном таянии наледи на кровле. Ответчиком составлен акт. 28.03.2023 года независимой оценочной организацией ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" произведен осмотр ее квартиры, о чем уведомила Ответчика. Согласно заключению об исследовании, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки ее квартиры составил 134 800 рублей. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб, на досудебную претензию от 26.04.2023 года последний ей не ответил. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "ЖилСтройКомфорт" ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 134 800 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 26 000 рублей и расходы, понесенные за услуги Почты России и записи видео на диск в размере 505 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, адвокат Кельн О.Ю., поддержала иск по доводам искового заявления, пояснив, что квартиру Истицы, расположенную по адресу: <адрес> подтапливало в течение длительного времени из-за наледи на крыше, которую обслуживающая организация (ООО"ЖилСтройКомфорт") своевременно не убирала.
Представитель ответчика, ООО "ЖилСтройКомфорт" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "ЖилСтройКомфорт", признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из п. 10 Правил, ст.161 ч.1.1 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец, ФИО1 (л.д.13).
Жилой многоквартирный дом по указанному адресу до 31.03.2023 года находился в управлении ООО "ЖилСтройКомфорт", на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
14.03.2023 года вследствие таяния наледи на кровле (крыше) дома по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома, принадлежащей истцу ФИО1
В результате залива квартиры истца, повреждено принадлежащее ему имущество: в комнате площадью 10 кв.м. следы намокания известковой окраски, желтые разводы по всей поверхности потолка, вспучивание и растрескивание штукатурного слоя, отслаивание обоев в районе оконного блока на площади до 3 кв.м., следы намокания окрашенного пола из ДВП; в комнате площадью 16,6 кв.м. на известковой окраске потолка следы намокания, желтые разводы в углу на площади до 0,5 кв.м., отслаивание обоев в районе оконного блока на площади до 3 кв.м., и на стене смежной с соседней комнатой и туалетом, на полу, покрытом линолеумом и ДВП - намокание, вспучивание ДВП; в кухне, площадью 6 кв.м. на известковой окраске потолка следы намокания, желтые разводы, разрушение штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м., стены имеют следы намокания известковой окраски, желтые разводы на площади до 5 кв.м., растрескивание штукатурного слоя в углу.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по делу, письменными доказательствами: актом обследования о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 14.03.2023 года (л.д.83), заключением об исследовании №У-0204-2023 составленным оценщиком ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 16-78).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и доказательств, суд считает установленным, что несвоевременная уборка наледи на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> во время обильного таяния снега/наледи в марте 2023 года, послужила причиной залива квартиры истца.
Ответственность за уборку крыши от снега и наледи, в соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, лежит на ответчике ООО "ЖилСтройКомфорт", осуществлявшим в спорный период функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» об исследовании №У-0204-2023 составленному оценщиком ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» л.д.(16-78), в результате залива квартиры по адресу: <адрес> рыночный размер ущерба составляет 134 800 рублей.
Заключение составлено по результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», о чем составлен акт осмотра квартиры от 28.03.2023 года в отсутствии представителей ответчика ООО "ЖилСтройКомфорт", однако извещенного 23.03.2023 года (л.д.84,85).
Заключение стороной ответчиков не оспорено, его выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами, и по существу признано представителем ООО "ЖилСтройКомфорт".
Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение составлено специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в его квалификации, заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, требования истца, заявлены в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО "ЖилСтройКомфорт" 134 800 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Как указано выше, в целях защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки размера ущерба.
За оказание услуги Истец оплатил 8 000 рублей (л.д.14,15 оборот).
В связи с причиненным ущербом истец направлял 23.03.2023 года уведомление о проведении осмотра оценщиком - экспертом ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» (л.д.84,85), 26.04.2023 года направлял ООО "ЖилСтройКомфорт" претензию, с требованиями о выплате ущерба в размере 134 800 рублей, и оплаты стоимости услуг оценщика 8 000 рублей (л.д.86,87), осуществил расходы записи затопления квартиры на диск (л.д.94), на общую сумму 505 рублей.
За оказание юридической помощи адвоката (консультация, составление уведомления, претензии, искового заявления, участие в судебном заседании) Истец оплатил 26 000 рублей (л.д.95.).
В указанный в претензии срок (10 дней), ответчик не возместил истцу причиненные убытки.
Поэтому требование истца о взыскании в его пользу 8 000 рублей убытков, в части несения расходов на оплату услуг специалиста (оценщика), следует удовлетворить.
По требованию о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последняя испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиков обязательства, то в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей, что в данном случае указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истица в размере 76 400рублей из следующего расчета - (134 800 рублей ущерб + 8 000 убытки истца в связи уплатой услуг оценщика + 10 000 компенсация морального вреда) / 2.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что ООО "ЖилСтройКомфорт" до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, не смотря на то, что истец еще в апреле 2023 года направлял претензии с доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
На основании статьи 94 ГПК РФ, суд относит указанные расходы истца, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств составления искового заявления, участия в досудебном урегулировании спора в части составления претензий, процента удовлетворенных требований истца, а также степени участия представителя при рассмотрении дела, категории рассмотренного спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Понесенные истцом почтовых расходов за услуги Почты России в размере 305 рублей, и расходов на запись видео на диск в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
решил :
Иск ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" в пользу ФИО1 134 800 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 76 400 рублей штрафа, 8 000 рублей стоимости услуг эксперта-оценщика, 26 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 505 рублей судебных расходов, всего взыскать 255 705 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 4 356 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: