№ 12-170/2023

61RS0007-01-2023-004489-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л. при подготовке к рассмотрению жалобы директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области №708-10 от 12 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Директор <данные изъяты> ФИО1 обжалует постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области №708-10 от 12 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 изложена позиция, согласно которой, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом исполнения директором <данные изъяты> ФИО1 своих обязанностей является место нахождения данного юридического лица.

Как усматривается из вынесенного по делу постановления, руководителю <данные изъяты> ФИО1 вменяется неисполнение обязанности, возложенной требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представлены в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица <данные изъяты>.

Адресом государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> является <адрес>. Таким образом, местом совершения данного правонарушения является местонахождение <данные изъяты>, где ФИО1 исполняет свои служебные обязанности, то есть в пределах административных границ Советского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таком положении принятие к производству и рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не по месту совершения административного правонарушения недопустимо.

С учетом изложенного, настоящая жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области №708-10 от 12 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: