Дело № 2-704/2022

11RS0004-01-2022-000198-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Крошкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 июня 2022 г. дело по иску администрации муниципального района «Печора» к ФИО1 о взыскании расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в размере 296 016 руб. на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: **********, в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №.... В связи с длительным неисполнением ответчиком указанного решения, администрация МР «Печора» была вынуждена осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств, в связи с чем **.**.** заключен контракт №... с ИП К, которым были выполнены работы по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: **********. В соответствии с данным контрактом администрация МР «Печора» осуществила оплату работ в сумме 296 016 руб., что подтверждается платежным поручением №.... **.**.** администрацией МР «Печора» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить указанные расходы, на которую ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Отделения судебных приставов по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... объект капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: **********, признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: **********, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

**.**.** на основании исполнительного листа серии АС №... от **.**.**, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №..., в Отделении судебных приставов по г.Печоре возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки «****», расположенного по адресу: **********, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя администрации МР «Печора» (л.д. 67).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтврждается материалами дела, ответчиком ФИО1 решение Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** исполнено не было.

В соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10 ст.107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сообщения Отделения судебных приставов по г.Печоре и представленных документов, **.**.** ответчик ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). Кроме того, ответчик ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа). В адрес взыскателя администрации МР «Печора» неоднократно направлялись предложения (уведомления) с предложением самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника (л.д.62-63).

Установлено, что **.**.** между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем К (Подрядчик) был заключен контракт №... по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: **********, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (п.1.1.). Цена Контракта является твердой, определена на вес срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту при котором цена Контракта (цена работ) составляет **** руб., НДС не облагается (п.2.1). Источник финансирования – бюджет муниципального образования городского поселения «Печора» (п.2.2).

Акт о приемке выполненных работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: **********, подписан сторонами контракта от **.**.**.

Факт произведенной администрацией МР «Печора» оплаты выполненных работ ИП К в размере **** руб. подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.44).

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Л в присутствии понятых были совершены исполнительные действия в виде проверки завершения работ по сносу объекта недвижимого имущества, в ходе которой снос объекта подтвержден, что отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Лот **.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

**.**.** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 296 016 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.10-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Доводы ФИО1 о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** было исполнено ею в 2016 году, опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда от **.**.** отказано (л.д.140-147).

Данным определением суда установлена идентичность снесенного осенью 2021 года объекта присужденного к сносу решением по делу №..., отличительной особенностью которого является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации МР «Печора».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в пользу администрации муниципального района «Печора» (ИНН **** расходы на выполнение работ по сносу самовольной постройки в размере 296 016 рублей (Двести девяносто шесть тысяч шестнадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 6160 рублей (Шесть тысяч сто шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 г.