Решение по делу № 2-3071/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-363/2023

УИД № 18RS0005-01-2021-006006-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска - Кузьмина В.А., истцов - ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, с учетом увеличения исковых требований, обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 200001 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца - ФИО2 в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении ее местоположения и возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков. Указанным судебным актом площадь земельного участка истцов уменьшилась, и часть земельного участка у истцов забрали, не признавая их документов. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 осуществлен выезд по адресу истцов УР, <адрес>, совместно с ответчиком - ФИО4, в рамках выезда кадастровый инженер совершал действия по повторному выносу точек и закрепления их на местности. Ответчик - ФИО7, не являясь кадастровым инженером и не участвуя в проведении работ по выносу точек и закреплении их на местности, в указанное время осуществил проникновение на земельный участок истцов, свободно ходил по земельному участку, обследовал его без разрешения на это собственника земельного участка, совершал действия по раскопке земли. ФИО4 отобрал их земельный участок. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Завьяловском районном суде УР, ответчик, будучи представителем ответчика - ФИО5, регулярно хамил истцам ФИО2 и ФИО1, высказывал в их адрес невежливые выражения, в отношении сыновей истцов допустил оскорбление в следующей форме: «два болвана сами подписали мировое соглашение». Ответчик постоянно посмеивается, подшучивает над истцом ФИО2, в следствие чего ФИО2 расстраивается, переживает.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО11 РОСП УФССП по УР.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО8, ФИО9, которые ранее в судебном заседании суду дали пояснения о том, что они не видели и не слышали, чтобы ответчик - ФИО4 хамил истцам ФИО2 и ФИО1, высказывал в их адрес невежливые выражения, в отношении третьих лиц (ФИО8, ФИО9, то есть в отношении их самих) выражения в следующей форме: «два болвана сами подписали мировое соглашение».

К участию в деле также привлечен прокурор для дачи заключения, поскольку истец - ФИО2 в основании своих исковых требований о компенсации морального вреда стала ссылаться на то, что вследствие противоправных действий ответчика у нее стали трястись руки, она стала плохо видеть.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле УФССП России по УР.

В судебном заседании истец - ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, у нее стали трястись руки, она стала плохо видеть. До этого неврологических заболеваний не имела, на учете нигде не состояла. День и ночь ревет, так как у них забрали часть участка.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик - ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что нравственных страданий истцам не причинял, прав истцов не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между ФИО5 и МУП «ФИО11 геоинформационный центр» на местность выносились координаты поворотных точек, установленных на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Он присутствовал там как представитель ФИО5 На земельном участке В-вых он не находился, а находился на земельном участке ФИО5 В адрес сыновей истцов ничего не высказывал, никаких шуток и хамства в отношении В-вых с его стороны не было, в отношении истцов противоправных действий не совершал, земельный участок у истцов не отбирал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО10 суду дал показания, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями его сожительницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили истцы, сказали, что будут проводиться исполнительные действия по их адресу. Когда приехали, по адресу находились судебные приставы, геодезисты. Потом появился неизвестный человек, стал колышки выдирать из земли, начал командовать геодезистами, по участку бегал, колышки убирал. Этим человеком оказался ФИО4, он был представителем соседки ФИО5, с которой идут судебные тяжбы по земле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО6 дал показания, что он является кадастровым инженером МУП «ФИО11 геоинформационный центр». Еще в 2011 или 2012 году истцы В-вы заключали договор с МУП «ФИО11 ГИЦ» на замеры своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на земельном участке по адресу УР, <адрес>, в связи с восстановлением границ земельного участка по координатам, утвержденным мировым соглашением, между земельными участками <адрес> и <адрес>. Работы проводились по договору на выполнение подрядных работ по определению суда, заключенному между ФИО5 и ФИО11 ГИЦ. Присутствовали судебные приставы-исполнители и ФИО4 ФИО4 сопровождал ФИО5 Со стороны ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО2 слов «два болвана сами подписали мировое соглашение» он не слышал. За действиями ФИО4 он не наблюдал, так как выполнял свою работу. ФИО4 истцам не хамил. О незаконном проникновении ФИО4 на земельный участок истцов ему не известно, он находился со стороны участка ФИО5 Установлены границы со стороны земельного участка ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО12 суду дал показания о том, что он служит в Завьяловском РОСП УФССП России по УР в должности судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства он раза три выезжал на земельный участок истцов, какого числа не помнит, не помнит был ли он ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцов и был ли там ответчик - ФИО4 Он не помнит, чтобы ФИО4 ходил по земельному участку истцов, пояснил, что ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО2 слова «два болвана сами подписали мировое соглашение» не говорил, пояснил, что ФИО4 не подшучивал над В-выми, не унижал, не оскорблял их.

Помощник прокурора - Кузьмин В.А. в своем заключении указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель Завьяловского РОСП УФССП по УР, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Стороны не возражали о рассмотрении гражданского дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определил рассмотреть дело по существу по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении ее местоположения и возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков, на следующих условиях: Истец ФИО5 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО5 и истец (ответчик) ФИО1 пришли к соглашению об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по характерным точкам н1-н2 со следующими координатами т. № - №, обозначенными в Плане и каталоге координат, подготовленных кадастровым инженером Центра технической инвентаризации и землеустройства по УР Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13 Каталог координат подписан руководителем данной организации ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ План и каталог координат, указанные выше, являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Истец (ответчик) ФИО5 за свой счет и своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, обозначенной координатами, указанными в п. 3 данного мирового соглашения, начиная с <адрес> в <адрес> - сплошной металлический профнастиловый забор, протяженностью 40 м, высотой 2 м, далее до <адрес> - забор из сетки-рабица, а истец (ответчик) ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО5 в установке забора на смежной границе.

Истец (ответчик) ФИО5 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от строительных «лесов» металлические опоры, обозначенные между характерными точками № Плане (схеме) Приложения 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной кадастровым инженером Центра технической инвентаризации и землеустройства по УР Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13

Истец (ответчик) ФИО1 обязуется своими силами в апреле-мае 2019 демонтировать металлические опоры (в количестве 6 штук), зафиксированные между характерными точками № в План (схеме) Приложения 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23.07.2018г. проведенной кадастровым инженером Центра технической инвентаризации и землеустройства по УР Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13

Истец (ответчик) ФИО5 обязана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ демонтировать (убрать) часть забора из сетки-рабицы, находящегося между характерными точками № в Плане (схеме) Приложения 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23.07.2018 г., проведенной кадастровым инженером Центра технической инвентаризации и землеустройства по УР Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13

Истец (ответчик) ФИО5 обязана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ убрать почвенный грунт и выровнять территорию между своим жилым домом на земельном участке по <адрес> и строениями ФИО1 на земельном участке по <адрес>, отнесенную к земельному участку по <адрес> согласно п.З настоящего мирового соглашения.

Истец (ответчик) ФИО5 обязуется не обустраивать выгребную яму для бытовых отходов на своем земельном участке по <адрес> на расстоянии не менее 8 м. до установленной по координатам в п.З настоящего мирового соглашения границы с земельным участком ФИО1 по <адрес>.

Истец (ответчик) ФИО5 и истец (ответчик) ФИО1 не имеют к другу претензий по местоположению существующих строений, зданий, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В дальнейшем ФИО1 и ФИО5 обязуются соблюдать правила землепользования и застройки МО «Ягульское» при новом строительстве (реконструкции) зданий, строений, а также при посадке древесно-кустарниковой растительности.

Истец (ответчик) ФИО1 обязуется оплатить за истца (ответчика) ФИО5 судебные расходы в сумме 12484 руб. 40 коп. за судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную кадастровым инженером Центра технической инвентаризации и землеустройства по УР Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ФИО1 демонтировать металлические трубы в количестве 5 штук, установленные на земельном участке с кадастровым номером: №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5, на основании исполнительного документа, выданого Завьяловским районным судом УР по делу №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского РОСП УФССП по УР согласно п. 6 демонтировано 5 железных труб вместо трех установлено три деревянных колышка, по указанным в п. 3, установлены колышки. Согласно акту о совершении исполнительных действий Завьяловского РОСП УФССП по УР забор между домами 14 и 16, расположенный в <адрес> установлен, решение суда исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 осуществлен выезд по адресу истцов УР, <адрес>, совместно с ответчиком - ФИО4, в рамках выезда кадастровый инженер совершал действия по повторному выносу точек и закрепления их на местности. Ответчик - ФИО7, не являясь кадастровым инженером и не участвуя в проведении работ по выносу точек и закреплении их на местности, в указанное время осуществил проникновение на земельный участок истцов, свободно ходил по земельному участку, обследовал его без разрешения на это собственника земельного участка, совершал действия по раскопке земли. ФИО4 отобрал их земельный участок. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Завьяловском районном суде УР, ответчик, будучи представителем ответчика - ФИО5, регулярно хамил истцам ФИО2 и ФИО1, высказывал в их адрес невежливые выражения, в отношении сыновей истцов допустил оскорбление в следующей форме: «два болвана сами подписали мировое соглашение». Ответчик постоянно посмеивается, подшучивает над истцом ФИО2, вследствие чего ФИО2 расстраивается, переживает, у нее стали трястись руки, она стала плохо видеть.

При этом, заявить перед судом ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств, что вследствие противоправных действий ответчика у истца - ФИО2 ухудшилось состояние здоровья (тремор рук, ухудшилось зрение), сторона истца отказалась.

Иных свидетельских показаний сторона истца суду не представила, стороны не возражали о рассмотрении гражданского дела судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по представленным в дело доказательствам, в связи с чем, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определил рассмотреть дело по существу по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании третьи лица (сыновья истцов): ФИО8, ФИО9 суду дали пояснения о том, что они не видели и не слышали, чтобы ответчик - ФИО4 хамил истцам ФИО2 и ФИО1, высказывал в их адрес невежливые выражения, в отношении третьих лиц (ФИО8, ФИО9, то есть в отношении их самих) выражения в следующей форме: «два болвана сами подписали мировое соглашение».

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчик - ФИО4 отобрал у истцов земельный участок или его часть.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчик - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без разрешения истцов находился именно на земельном участке истцов и тем самым причинил им физические и/или нравственные страдания.

Истцы не представили суду относимых, достаточных доказательств того, что какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика - ФИО4 им причинены физические и/или нравственные страдания.

Из материала дела и показаний указанных выше трех свидетелей также не усматривается совершение ответчиком в отношении истцов противоправных действий (бездействия).

Стороной истцов суду не представлены доказательства того, что ответчик регулярно хамил истцам ФИО2 и ФИО1, высказывал в их адрес невежливые выражения, в отношении сыновей истцов допустил оскорбление в следующей форме: «два болвана сами подписали мировое соглашение», что ответчик постоянно посмеивается, подшучивает над истцом ФИО2

Истец - ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200001 руб., ссылаясь также на то, что противоправными действиями ответчика ей причинен вред здоровью в виде тремора рук (дрожь в руках) и ухудшения ее зрения.

Суд не обладает специальными познаниями в области медицины.

Судом неоднократно истцу ФИО2 в судебных заседаниях разъяснялась ее обязанность доказать причинение ответчиком вреда ее здоровью, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении проведения судебной медицинской экспертизы. Истец отказалась заявить данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что вследствие действий ответчика истцу - ФИО2 причинен вред здоровью.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истцов.

В этой связи, рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, исходя из основания иска, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не предоставила.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу - ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 200001 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в размере 300 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 26 апреля 2023 года.

Судья В.В. Войтович