59RS0007-01-2022-009382-79
Судья Лучникова С.С.
Дело № 2-1980/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-9219/2023
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 10 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), истца ФИО1 (паспорт), судебная коллегия
установила:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) - (далее по тексту - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 04.12.2019 и о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2022 в сумме 184 284,42 рублей и пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.10.2022 по дату расторжения кредитного договора. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 885,69 рублей.
В обоснование требований указано, что 04.12.2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 043 000,00 рублей под 9,5 % годовых на срок по 22.11.2025. По условиям договора погашение суммы кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита. Банк свои обязательства согласно условиям договора исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 043 000,00 рублей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 21.10.2022, сумма долга по кредитному договору составляет 184 284,42 рублей из которых: 127 416,95 рублей просроченный основной долг, 7 782,11 рублей проценты за пользование кредитом, 242,70 рублей проценты на просроченный основной долг, 45 801,04 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга, 3 041,62 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим нарушением обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, Банк направил почтовым отправлением ответчику требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения. Из представленных дополнительных пояснений следует, что денежные средства были зачислены на счет заемщика, обязанность по возврату денежных средств возникает с момента зачисления денежных средств на счет. 06.12.2019 ответчик обращался в банк с заявлением о досрочном погашении долга, данное списание банком не произведено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. 11.12.2019 заемщику произведен возврат страховой премии по заявлению. 28.08.2020 ответчик вновь обратился в банк с заявлением о досрочном погашении, денежные средства не были списаны в виду их недостаточности. В период до 07.09.2020 ответчик вносит наличные денежные средства в счет погашения, 07.09.2020 обращается в банк с заявлением о досрочном погашении и перерасчёте суммы остатка и ежемесячного платежа. В период с 22.09.2020 по 24.05.2021 обязательства заемщиком исполняются. После 22.06.2021 обязательства заемщиком прекратились исполняться. Считает, что позиция ответчика направлена на сокрытие указанных обстоятельств и введение суда в заблуждение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, с 29.11.2019.
Ранее ФИО3 было направлено заявление, просил в иске отказать, поскольку действительно, 04.12.2019 им был заключен кредитный договор, вместе с тем, выяснив, что проценты по кредиту для него являются завышенными, пластиковую карту в запечатанном конверте он сдал в офис банка специалисту Г. О сдаче карты каких-либо документов оформлено не было, картой фактически не пользовался, в августе 2020 ему стало известно о том, что по карте имеется задолженность. У него имеется выписка от 15.10.2021, где задолженность по карте отсутствует.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, постановил расторгнуть кредитный договор, Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 127 416,95 рублей - просроченный основной долг; 7 782,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 242,70 рублей – проценты на просроченный основной долг, 15 000,00 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 805,45 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.10.2022 по дату расторжения кредитного договора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковые требования. Также считает необоснованным отказ суда в опросе в качестве свидетеля работника банка, принявшего заявление о досрочном возврате кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 043 000,00 рублей, под 9,5 % годовых на срок по 22.11.2025.
Возврат кредита и уплата процентов производится 22-го числа каждого текущего месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа 19 260,00 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям (пункт 6).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (если проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (если проценты за пользование кредитом не начисляются), со дня, следующего за днем, когда должен быть возвращен кредит по дату фактического исполнения обязательства.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей.
Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края 25.01.2022 вынесен судебный приказ №**, который в порядке ст.129 ГПК РФ отменен 25.04.2022 на основании заявления ФИО1
Согласно расчету, по состоянию на 21.10.2022, сумма долга по кредитному договору составляет 184 284,42 рублей, из которых 127 416,95 рублей – просроченный основной долг, 7 782,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 242,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 45 801,04 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 041,62 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, установив, что требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом, решение суда не содержит оценки возражений ответчика о том, что кредит о фактически не получал, поскольку банковскую карту сдал в банк еще в декабре 2019 года, обращался в полицию после получения сведений о наличии у него задолженности, считая, что в отношении него совершены мошеннические действия. Также в решении отсутствует оценка представленных стороной истца заявлений ответчика о досрочном погашении кредита от 06.12.2019 и указанным в Выписке по счету ответчика операциям по возврату суммы страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, и тому обстоятельству, что до августа 2020 года погашение кредита происходило за счет суммы этой страховой премии, находящейся на счете ответчика.
По мнению судебной коллегии указанные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела ввиду следующего.
В соответствии с выпиской из лицевого счета клиента ФИО1 (л.д. 33), сумма кредита по договору № ** от 04.12.2019 в размере 1043000 рублей зачислена 04.12.2019 на лицевой счет **.
В сумму кредита, согласно условиям договора входила страховая премия в размере 187740 рублей, оплата дополнительной услуги Юрист+ в размере 4500 руб.
Возврат страховой премии произведен на счет ответчика 11.12.2019.
В дальнейшем с того же счета производится списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности до 25.08.2020. Затем, 28.08.2020 на основании распоряжения клиента о досрочном погашении задолженности произведен перевод суммы 856847 рублей 69 копеек со счета №.. ** на счет пластиковой карты №**.
28.08.2020 по указанной карте совершены три операции перевода на счет, открытый в другом банке, на общую сумму 304050 рублей, а также одна операция по снятию наличных на сумму 100000 рублей. Все операции совершены через терминал, расположенный в с. Барда.
29.08.2020 произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 449897 рублей 98 копеек.
После совершения операций в последовательности их обработки банком, остаток денежных средств на счете составил 0 рублей (л.д 45).
03.09.2020 посредством использования банковской карты внесено 375000 рублей, 07.09.2020 – 30000 (л.д. 45).
Погашение основного долга в сумме 372717 рублей 45 копеек произведено 08.09.2020, далее, за счет находившихся на счете денежных средств производились ежемесячные списания денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 3323 рубля до мая 2021 года включительно, в июне 2021 года произведено погашение процентов в сумме 134 рубля, после чего остаток денежных средств на счете составил 0 рублей.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности после сентября 2021 года письменными доказательствами не подтверждаются.
23.04.2023 произведена операция по переводу с карты на карту внутри банка на сумму 1000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Согласно Заявлению о досрочном погашении задолженности от 06.12.2019 (л.д. 104), ФИО1 просил осуществить списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 04.12.2019 со счета № ** в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 850760 рублей, после досрочного погашения задолженности просил сумму ежемесячного платежа оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.12.2019 (л.д. 10), кредит предоставляется путем зачисления на счет № **.
Пунктом 8 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится со счета банковской карты № **.
Согласно распоряжению заемщика (о погашении обязательств по кредитному договору) от 04.12.2019 (л.д. 90), списание денежных средств с иных, помимо счета банковской карты, производится банком только в случае наличия просроченной задолженности.
Из представленных банком выписок со счета истца следует, что сумма кредита, зачисленная на счет истца № **, за вычетом суммы страховой премии и стоимости услуги «Юрист +», перечисленных на основании отдельных распоряжений 04.12.2019 при заключении договора, оставалась на указанном счете вплоть до 20.08.2020.
Из изложенного следует, что при обращении ответчика 06.12.2019 в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, сотрудник банка при составлении для истца заявления о досрочном погашении задолженности путем перечисления со счета банковской карты № **, имея информацию о номере счета, на котором находятся денежные средства на момент составления заявления, не предложила ему составить заявление о переводе денежных средств со счета №** на указанный счет, при этом иной возможности, помимо обращения в банк с соответствующим заявлением у ФИО1 не имелось, поскольку дистанционный способ управления счетами (услуга «Телекард») был подключен истцу только 28.08.2020, что следует из представленной ответчиком судебной коллегии информации.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Принимая во внимание, что сотрудник банка, принявший у ответчика 06.12.2019 заполняя для ответчика заявление на досрочное погашение и указывая в нем номер счета на котором денежные средства в достаточной сумме отсутствовали, не разъяснил ФИО1 необходимость оформления заявления на перевод денежных средств со счета предоставления кредита, не заполнил соответствующее заявление, что привело к невозможности досрочного погашения и возникновению на стороне ответчика, после расходования суммы страховой премии на уплату ежемесячных платежей, просрочки исполнения обязательства.
В данном случае, необходимо учитывать, что денежные средства находились на счете, открытом у истца, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, необходимых для досрочного исполнения обязательства, при этом в результате действий сотрудника истца погашение задолженности производилось в размере ежемесячных платежей исчисленных исходя из размера процентов, начисленных на всю сумму долга и срока предоставленного кредита.
Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ, предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Пунктом 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, первый платеж по кредиту включает только проценты. Согласно расчету размера аннуитетного платежа, указанному в пункте 4.10 Общих условий, размер платежа определяется в виде произведения остатка суммы кредита на расчетную дату, размера процентной ставки и количества платежей, оставшихся до даты полного возврата кредита.
Поскольку 29.08.2020 и 08.09.2020 заемщиком произведено досрочное погашение кредита в общей сумме 822615 рублей 43 копейки, денежных средств, в размере большем, чем сумма предоставленного кредита на счет заемщика не поступало, следовательно, погашение задолженности производилось только в пределах суммы предоставленного кредита, судебная коллегия пришла к выводу о возможности определения размера задолженности ответчика по состоянию на 28.08.2020 с учетом заявления ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 06.12.2019.
Доводы ответчика о том, что он кредитом не пользовался ни в какой сумме, опровергаются тем, что в сумму кредита, как указано выше была включена сумма страховой премии в размере 187740 рублей и стоимость дополнительной услуги в размере 4500 рублей. Следовательно, даже с учетом заявления о досрочном погашении у ответчика имелась перед банком задолженность по кредитному договору от 04.12.2019 в размере стоимости данных услуг, оплаченных за счет кредитных средств, а также процентов за пользование кредитом.
По запросу судебной коллегии сторона истца представила расчет размера задолженности по состоянию на 20.08.2020, т.е. на день, когда ответчик повторно написал заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Из расчета следует, что в случае списания задолженности на основании заявления ответчика о досрочном погашении от 06.12.2019 в указанной в заявлении сумме – 850760 рублей, с учетом дальнейших списаний за счет суммы страховой премии, размер задолженности по договору на 20.08.2020 составил 49691 рубль 73 копейки основного долга, 610 рублей 29 копеек – процентов за пользование кредитом.
Так как после 20.08.2020 погашение кредита производилось в пределах предоставленных ответчику в качестве кредита денежных средств, оснований для зачета сумм, направленных банком на погашение задолженности, в счет погашения задолженности, рассчитанной исходя с учетом заявления о досрочном погашении от 06.12.2019, не имеется.
Принимая во внимание, что по состоянию на 20.08.2020 размер задолженности истца, с учетом заявления о досрочном погашении от 06.12.2019 не исполненного банком, составлял 49691, 73 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат уплате исходя из процентной ставки 15, 5 % годовых ввиду отказа ответчика от страхования, всего с 21.08.2020 по 21.10.2022 (дата, указанная в исковом заявлении, всего 306 дней: 133 дня в 2020 году (366 дней в году), 173 - в 2021 (365 дней в году), 485 дней за период с 23.06.2021 по 21.10.2012), ответчик должен был уплатить истцу 17 904 рубля 56 копеек процентов за пользование суммой кредита (610, 29 + 49691, 73 х 15, 5 : 365 х 485 + 49691, 73х15, 5 % : 366 х133 + 49691, 73 х 15, 5 % : 365 х 173),
итого сумма основного долга и процентов составляет 67596 рублей 29 копеек.
Кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 20 % годовых, подлежащая начислению на всю сумму задолженности с 23.06.2021 (даты, следующей за датой прекращения исполнения обязательств, п.12 Индивидуальных условий) по 21.10.2022 (в соответствии с заявленными требованиями), всего за 485 дней – 17 963 рубля 94 копейки.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено, принимая во внимание длительный период нарушения обязательства и отсутствие сведений о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений.
Решение в части подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере 20 % годовых на сумму неисполненного обязательства, подлежит изменению. Оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется, поскольку решение суда постановлено с учетом условий кредитного договора при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался кредитными денежными средствами сразу сдав в банк банковскую карту, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что при получении кредита, ответчику не выдавалась новая банковская карта ввиду наличия у него действующей карты банка, что следует из содержания Индивидуальных условий (п.8). При этом, банковская карта, указанная в кредитном договоре находилась у истца, к ней, в августе 2020 года была подключена услуга дистанционного управления, которой истец пользовался, что им не оспаривается, номер телефона, к которому подключена услуга совпадает с номером телефона ответчика, имеющегося в материалах дела.
Довод о том, что в мае 2023 года со счета ответчика в счет погашения рассматриваемой задолженности истцом произведено списание в размере 50000 рублей, также отклонен. На обозрение судебной коллегии ответчиком был представлен телефон с программой дистанционного распоряжения банковскими счетами из которой следует, что 25.05.2023 ответчиком был совершен перевод денежных средств с банковской карты.. **, эмитированной ПАО Сбербанк, на банковскую карту, эмитированную Газпромбанк с номером**. Однако ввиду отсутствия выписки по счету последней указанной карты за май 2023 года, установить распределение денежных средств между счетами ответчика и проведение банком удержаний в счет погашения имеющихся задолженностей не представляется возможным. При этом, поскольку данная операция произведена после постановления решения суда по настоящему делу, она не может быть учтена при оценке законности и обоснованности этого решения.
В то же время, из содержания указанной ответчиком операции следует, что банковская карта с номером.. ** является банковской картой, открытой на имя ФИО1 и которой он пользуется лично, в том числе с применением удаленного доступа.
Принимая во внимание, что именно на эту банковскую карту были переведены денежные средства 28.08.2020 тремя операциями по 101350 рублей (л.д.106) доводы ответчика о том, что эти операции совершены в результате мошеннических действий сотрудников банка, подлежат отклонению. Кроме того, операции совершены в населенном пункте с. Барда, по месту жительства ответчика, также как и совершенная в тот же день операция по снятию наличных денежных средств в сумме 100000 рублей, что в совокупности с данными о владельце банковской карты, на которую была перечислена основная часть денежных средств, свидетельствует о том, что все четыре оспариваемых ответчиком операции совершены им лично, а каких-либо мошеннических действий сотрудниками банка в отношении него не совершалось.
В связи с изменением решения в части подлежащих взысканию сумм, решение следует изменить также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 8 616 рублей 80 копеек исходя из расчета: 6000 рублей (требование неимущественного характера) + 2766 рублей 80 копеек (удовл. требования имущественного характера) – 150 рублей (за подачу ответчиком апелляционной жалобы) за жалобу = 8616 рублей 80 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 стать 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 10 мая 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 сумм, постановив взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество (ОГРН **, ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от 04 декабря 2019 года в размере 49691 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 октября 2022 года в сумме 17904 рубля 56 копеек, пени за период с 23 июня 2021 по 21 октября 2022 года в сумме 17963 рубля 94 копейки, пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом с 22 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года, государственную пошлину в сумме 8616 рублей 80 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.