Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-26637/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агропромышленная фирма «Мир» к ...........1, ...........2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим,

по частной жалобе представителя АО «Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........3 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

АО «Агропромышленная фирма «Мир» обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ...........1, ...........2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года исковые требования АО «Агропромышленная фирма «Мир» к ...........1, ...........2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный 24 июня 2021 года между ...........1 и ...........2; применил последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Право собственности ...........2 на долю в размере 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером ........ признано отсутствующим.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24 июня 2021 года регистрационной записи о праве ...........2 на земельную долю размером 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером ........

С ответчиков в равных долях в пользу АО Агропромышленная фирма «Мир» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 21 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО АФ «Мир» к ...........1, ...........2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ...........1 по доверенности ...........4 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела ...........2 понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 75 000 рублей, из них 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей — представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей — представление интересов в суде кассационной инстанции, которые вбыли оплачены. С учетом заключенного между ответчиками ...........2 и ...........1 соглашением об уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2023 года, просил взыскать с АО «Агропромышленная фирма «Мир» в пользу ...........1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере в сумме 2130 рублей.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года заявление представителя ответчика ...........1 по доверенности ...........4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с АО «Агропромышленная фирма «Мир» в пользу ...........1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 31 619 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........3 обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют критериям разумности, при этом оплата заявленных к взысканию расходов не подтверждена достоверными доказательствами. Просит отменить определение районного суда.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 21 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО АФ «Мир» к ...........1, ...........2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ответчик ...........2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 апреля 2022 года произвел выплату вознаграждения ...........4 в размере 35 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – в суде кассационной инстанции. Указанные расходы подтверждены расписками от 15 июня 2022 года, 31 января 2023 года, 06 апреля 2023 года.

Между ...........2 и ...........1 7 апреля 2023 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ...........1 принял право требования по взысканию судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вышеуказанных судебных расходов, понесённых ...........2, является завышенным и определил его в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ...........2 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, и правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскания указанных расходов. Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, понесенных ...........1

Разрешая требования заявителя в части взыскания с истца почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части в размере 1 469 рублей 50 копеек, поскольку расходы на указанную суму подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, при этом мотивировал выводы о снижении размера расходов, понесенных на услуги представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран