РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года ЯНАО
Тазовский районный суд в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,
при секретаре Салиндер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с указанным иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на детской площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака и укусила её, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде двух ссадин правой ягодичной области.
Собака, причинившая телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1 принадлежит ФИО2
Считает, что несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ощущение физической боли, испуг.
В судебном заседании помощник прокурора Поленов Д.И. поддержал требования прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО3 поддержала требования прокурора , просила их удовлетворить, пояснив, что она приезжала к ФИО2, разговаривала с ней, есть свидетели, что эта собака её. Собака была с ошейником, но без намордника, она уже ни раз кусала людей. ФИО2 говорили, чтобы та не выпускала собаку одну гулять, одевала ей намордник.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что это не её собака. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, у неё нет такой суммы.
Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на детской площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака и укусила её, в результате чего той причинены телесные повреждения в виде двух ссадин правой ягодичной области.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в одном доме с ФИО2 В тот день она была дома, где-то в послеобеденное время, точно не помнит, сын Никита забежал с детьми домой, она отправила их на детскую площадку, услышала лай собаки, выбежала на улицу, ей сказали, что собака набросилась на девочку и укусила её, сын Никита сказал, что девочку укусил Джек, это собака принадлежит ФИО2 Собака не на привязи, гуляет с ошейником, но без намордника, часто спит под площадкой.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в одном доме с ФИО2 В тот день к ней в квартиру зашел муж ФИО3 и спросил, чья это собака, т.к. та покусала ФИО1, она ответила, что собака ФИО2 и позвонила той, та сказала, что уже подходит к дому, после чего муж ФИО3 и ФИО2 разговаривали, а собака продолжала бегать. В настоящее время собаку привязали.
Из амбулаторной карты № Н8932 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрен врачом-хирургом ФИО8 Жалобы на момент осмотра на наличие укушенных ссадин в правой ягодичной области. Травма бытовая, уличная. На коже правой ягодичной области две укушенные ссадины линейной формы, размером 2 и 4 см в пределах дермы. Отека нет. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на внезапно укусила собака. Назначен условный курс антирабической вакцины.
Из заключения эксперта № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде двух ссадин правой ягодичной области.
Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). При обстоятельствах, указанных в постановлении (укусила собака), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетней ФИО1 установлен.
Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с братом, сестрой и бабушкой гуляли на детской площадке около дома, на какое-то время она вышла с детской площадки и смотрела как мальчик гладит собаку, в какой-то момент собака подбежала к ней и укусила её, после чего какая-то женщина прогнала собаку, бабушка позвонила маме, та приехала и они обратились за медицинской помощью в больницу. Собаку она не дразнила и не провоцировала.
Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетней установлен.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Требования к содержанию домашних животных, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.
Статья 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными в » предусматривает, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти автономного округа в области обращения с животными осуществляет просвещение населения в области обращения с животными в целях формирования у граждан культуры обращения с животными, воспитания нравственного и гуманного отношения к животным, недопущения жестокого обращения с животными.
Из анализа указанных норм следует, что владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона, зоогигиенических, ветеринарных и санитарных требований, иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного обитания домашних животных; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Между тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушение указанных норм не осуществлялся надлежащий контроль за собакой, ответственность за которую она взяла на себя, в результате чего последовало нападение собаки на несовершеннолетнею ФИО1
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб., поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода.
По смыслу положений части 1 статьи 28 ГК РФ получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) могут совершаться от их имени только их родители, усыновители или опекуны, учитывая, что ФИО1 является малолетней, то в силу части 1 статьи 28 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу него, а в пользу его законного представителя – матери ФИО3
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту граждан.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
СНИЛС №.
Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: О.А. Евдокимова