Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1/2022

№ 33-2223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, вселении,

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО4 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 26 января 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 09.09.2022 в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 отказано.

В целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде между нею и адвокатом Ефимовой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций, подготовка возражений и иных процессуальных документов. Услуги адвоката оплачены в размере 35 000 руб.

Полагала, что понесенные ею расходы, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, являются разумными.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 35 000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ефимовой Е.В., которая в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая против удовлетворения требований возражала, просила учесть тяжелое материальное положение ФИО1 и снизить сумму судебных расходов. Пояснила, что ФИО1 вместе с недееспособной ФИО2 проживают в деревне, доходом их семьи является заработная плата ФИО1 и пенсия ФИО2, которые расходуются, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены для ФИО2

Ответчик ФИО3, а также третьи лица Управление Росреестра по Курганской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. От Управления Росреестра по Курганской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что представителем истца заявлено ходатайство о снижении судебных расходов без предоставления документов в подтверждение своей позиции. Также не представлено доказательств чрезмерности понесенных ФИО4 расходов.

Отмечает, что уровень доходов у нее с ФИО1 одинаковый. ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых не получает. На протяжении длительного времени, с 10.11.2020 по 09.09.2022, была вынуждена принимать участие в судебных заседаниях, в ходе которых оспаривалась сделка в отношении квартиры, которая для нее является единственным жильем.

Также указывает, что ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ефимовой Е.В., которая приняла участие в 14 судебных заседаниях. В соответствии с п. 4.7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, представительство в суде первой инстанции (за день участия) составляет 7 000 руб. Следовательно, работа адвоката должна была быть оплачена в размере 98000 руб.

Кроме того, Ефимова Е.В. приняла участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Курганском областном суде. В соответствии с п. 4.9 названных Методических рекомендаций представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за день участия) составляет 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 35000 руб. не могут быть признаны чрезмерными.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, выразила согласие с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шадринского районного суда от 09.09.2022 исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Ефимова Е.В. на основании заключенных между ними соглашений об оказании юридической помощи от 16.02.2021, 18.10.2022 и 12.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 16.02.2021 ФИО4 (доверитель) поручила, а адвокат приняла на себя обязанность оказать ей в объеме и на условиях, установленных данным соглашением, юридическую помощь в виде представления ее интересов в Шадринском районном суде Курганской области при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20000 руб., исходя из сложности дела.

В силу п. 3.1 соглашения вознаграждение выплачивается в следующие сроки: 5000 руб. – при подписании соглашения, 15 000 руб. – до 30.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 18.10.2022 ФИО4 (доверитель) поручила, а адвокат приняла на себя обязанность оказать ей в объеме и на условиях, установленных данным соглашением, юридическую помощь в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.09.2022 по делу №.

В силу п. 3.1 соглашения размер вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 руб., исходя из сложности дела. Вознаграждение выплачивается при подписании соглашения.

12.12.2022 стороны заключили соглашение на представление интересов ответчика ФИО4 в Курганском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.09.2022 по делу № (п. 1.1). Размер вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 5000 руб. Вознаграждение выплачивается при подписании соглашения.

Факт оплаты ФИО4 оказанных ей юридических услуг подтвержден квитанциями № от <...> (на сумму 20000 руб.), № от <...> (на сумму 10000 руб.), № от <...> (на сумму 5000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО4 о несении ею расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего ей правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов. Исходя из чего, пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. будет соответствовать сложности и длительности рассматриваемого дела, и подлежит взысканию в пользу ФИО4 с истца ФИО1

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий.

В частности, суд правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что Ефимова Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2021 (15 минут), 25.05.2021 (1 час 45 минут), 16.08.2021 (2 часа 45 минут), 03.02.2022 (1 час), 02.08.2022 (20 минут), 31.08.2022 (с 15:30) по 09.09.2022 (до 11:40), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.10.2021 (15 минут), 13.12.2022 (43 минуты). Кроме того, представитель неоднократно знакомилась с материалами, оформила заявление о привлечении третьих лиц, о пропуске истцом срока исковой давности, об отложении судебного заседания, отзыв, возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу.

Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено Ефимовой Е.В. на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Ссылки частной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение данных рекомендаций носит рекомендательный характер. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, представитель ФИО1 ФИО5 в суде первой инстанции заявила возражения на требование о взыскании судебных расходов, доводы которых сводились к тому, что ФИО1 обратилась в суд с иском за защитой прав недееспособной ФИО2, в связи с чем представитель истца просила снизить заявленную сумму судебных расходов, учесть материальное положение истца, на иждивении которой находится ФИО2, общий доход которых расходуется, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены для недееспособной (т. 3 л.д. 223-оборот).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, помимо ФИО4, были также заявлены ответчиком ФИО3

В частности, как усматривается из материалов дела, 06.02.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (т. 4 л.д. 3). Определением Шадринского районного суда Курганской области от 16.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 4 л.д. 168-172).

Таким образом, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 60000 руб., что с учетом индивидуальных особенностей ее личности и материального положения является значимым критерием оценки при решении поставленного апеллянтом вопроса.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.