Дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Дом культуры п. ФИО5 Еленинского сельского поселения Челябинской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Дом культуры п. ФИО5 Еленинского сельского поселения Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 1 076 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности методиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с поступившей жалобой ФИО2 С данным приказом она не согласна, поскольку он вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, каких-либо инцидентов, конфликтов не было, она в адрес ФИО3 грубо не высказывалась. Директор ФИО4, не разобравшись в данной ситуации, при отсутствии свидетелей и доказательств, вынесла решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Со стороны директора к ней имеются неприязненные отношения, которые продолжаются в течение двух лет. Ранее директор уже привлекала ее к дисциплинарной ответственности, однако указанные приказы были отменены в судебном порядке. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения Дом культуры п. ФИО5 Еленинского сельского поселения Челябинской области (далее по тексту МУ Дом культуры) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения Дом культуры п. ФИО5 Еленинского сельского поселения, утвержденного распоряжением и.о. главы Еленинского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создано в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления Еленинского сельского поселения по решению вопросов местного значения организации досуга и приобщения жителей к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству ремёслам (т.1 л.д. 47-57).

Материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ1 года (т.1 л.д. 120-122).

Из данных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность методиста в МУ Дом культуры п. ФИО5, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, работа является основным местом работы для работника.

В соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д. 123-125), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4, методист относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется заведующей досуговым отделом и директору МУ ДК, в соответствии с п. 1.4 работник должен руководствоваться Постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Правительствам РФ и органов управления культуры, регламентирующие физкультурно-спортивную, оздоровительную и культурно - досуговую деятельность, в том числе Уставом МУ ДК, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными документами МУ ДК.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУ Дом культуры, утвержденных директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и согласованных представителем трудового коллектива ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность персонала Учреждения: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (контрактом), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения (п.п.3.3.1), способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, культурно, вежливо общаться с членами коллектива, сотрудниками и посетителями учреждения (пп.3.3.12) (т.1 л.д. 85-97).

С Правилами внутреннего трудового распорядка работник ФИО1 ознакомлена, что следует из ее подписи в указанном локальном акте, не оспаривается ею в судебном заседании (т.1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ ДК поступила жалоба от жительницы п. ФИО5 ФИО3 по факту грубого и неуважительного отношения к ней работника МУ Дом культуры – ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении Учреждения (т.1 л.д. 130).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у работника по факту нарушения трудовой дисциплины было затребовано объяснение. Уведомление о предоставлении объяснения вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи (т.1 л.д.129).

В этот же день работником ФИО1 предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что с ее стороны какого – либо грубого отношения к ФИО3 не было (т.1 л.д. 128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой от участницы художественной самодеятельности ФИО3 и выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения дисциплины ФИО1, методиста ДК, выразившегося в грубых высказываниях в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК п. ФИО5, что является нарушением пункта 3.3 подпункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка и с учетом объяснений работника, на методиста ДК п. ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 126).

Указанный приказ оспаривается стороной истца.

Возражая относительно послуживших для привлечения ее к дисциплинарной ответственности оснований, истица ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МУ Дом культуры, когда пришла ФИО3 и, поскольку дверь в кабинете директора была закрыта, поинтересовалась у нее, где руководство. На что она, ФИО1, в вежливой форме ответила, что после праздников на рабочем месте никого нет, и порекомендовала позвонить директору ФИО4 и узнать, почему не состоится репетиция. Ранее какой – либо неприязни и конфликтов между ней и ФИО3 не было, полагает, что ФИО3 ее оговорила по просьбе директора ФИО4

Возражая относительно заявленных доводов, представитель ответчика ФИО4 в суде пояснила, что после проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню Победы, большей части коллектива были предоставлены отгулы, ДД.ММ.ГГГГ она находилась вне помещения клуба, решала рабочие текущие вопросы, ФИО1 находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась местная жительница и участница художественной самодеятельности ФИО3 с жалобой на грубое отношение работника ФИО7 Из текста жалобы и пояснений ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубо, невежливо и унизительно ответила ФИО3 на ее вопрос, в результате чего ФИО3, будучи пожилым человеком (ей 82 года), очень расстроилась, у нее было плохое самочувствие. После этого инцидента, ФИО3 или же ее дочь ФИО8, обратились в сельскую администрацию, а потом и в Управление культуры с жалобой на действия работника ФИО1, требованием привлечь ее к ответственности. Также с Управления культуры к ней поступил звонок и требование разобраться в данной ситуации, принять соответствующие меры. Оснований не доверять доводам ФИО3 у нее не было, так как ФИО1 себя зарекомендовала как работник, конфликтующий со всем коллективом, неоднократно провоцировала как ее, так и других коллег на конфликт. Кроме того, на ФИО1 ранее поступали жалобы и от других посетителей Учреждения о некорректном поведении, в связи с чем она допускает, что действительно со стороны работника имело грубое и неуважительное отношение к ФИО3, находящейся в преклонном возрасте, и нуждающейся в более внимательном отношении, заботе. ФИО1 же своим поведением дискредитирует весь коллектив Дома культуры, деятельность которого связана с многочисленным и на постоянной основе общением с людьми, работники учреждения культуры должны пропагандировать культуру поведения и доброжелательного отношения, избегать любых конфликтных ситуаций и скандалов, вежливо общаться с гражданами. С учетом предыдущего поведения работника, полагает, что обоснованно и соразмерно совершенному проступку был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что работником ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом и неуважительном отношении к жительнице и участнице художественной самодеятельности ФИО3, нарушении подпункта 12 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на работников учреждения обязанность по способствованию создания благоприятной деловой атмосферы в коллективе, культурному, вежливому общению с членами коллектива, сотрудниками и посетителями учреждения, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в рабочее время (что следует из ее пояснений и табеля рабочего времени), когда в Дом культуры пришла жительница поселка и участник художественной самодеятельности ФИО3, в результате чего между ФИО1 и ФИО3 состоялся диалог, послуживший основанием для обращения ФИО3 к руководству МУ Дом культуры с жалобой.

Из жалобы ФИО3, поступившей в МУ Дом культуры ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла на репетицию в Дом культуры, где в фойе клуба столкнулась с сотрудницей ФИО1, которая на ее вопрос, ответила резко, грубо неуважительно, со злобой, заявитель «просит принять меры в отношении сотрудника ФИО1 и объяснить ей, что существуют общепринятые формы поведения в общественных местах» и, являясь сотрудником Учреждения, ФИО1 должна соблюдать их.

Доводы истицы ФИО1 о том, что данная жалоба сфальсифицирована директором МУ Дом культуры ФИО4, написана ФИО3 по ее просьбе, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, из пояснений истицы ФИО1 следует, что отношения между ней и ФИО3 были до этого момента хорошие, причин для оговора у ФИО3 не имеется. \

Оснований для признания указанной жалобы сфальсифицированным доказательством, в виду того, что зачитанный ей директором ФИО4 текст жалобы отличается от письменного текста самой жалобы, у суда не имеется, поскольку обязанность зачитать дословно текст жалобы у работодателя отсутствует, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в присутствии других работников Учреждения, устно до работника ФИО1 доведена жалоба ФИО3, работнику предложено дать письменные объяснения. Отказ работнику ФИО1 в выдаче директором ФИО4 копии жалобы ФИО3 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и фальсификации его стороной ответчика.

Из предоставленной суду аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186), сделанной работником ФИО1, следует, что директором ФИО4 указанная жалоба была доведена до работника ФИО1 путем ее прочтения вслух.

Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что в ее присутствии работнику ФИО1 директором МУ Дом культуры была зачитана вслух жалоба жительницы п. ФИО5 ФИО3, после чего работнику предложено было дать письменные пояснения. После этого, она неоднократно общалась с ФИО3, которая часто жаловалась на грубое, незаслуженное к ней отношение со стороны ФИО1, была очень расстроена по этому поводу, переживала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, специалист администрации Еленинского сельского поселения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей позвонила дочь ФИО3 – ФИО8 с жалобой на сотрудника МУ Дом культуры ФИО1, в связи с грубым отношением к ее матери. Поскольку специалисты администрации такие жалобы не рассматривают, она порекомендовала позвонить в отдел культуры в г. Карталы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся исполняющей обязанности директора МУ «Районный организационно-методический центр» Карталинского муниципального района, пояснила, что в середине мая 2022 года ей поступил на рабочий номер телефонный звонок, женщина, представившаяся ФИО12 плакала, жаловалась на работника МУ Дом Культуры ФИО1, которая грубо с ней разговаривала. Она порекомендовала ФИО3 обратиться с письменной жалобой к директору МУ Дом культуры.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой и пояснениями представителя ответчика, подтверждены письменными материалами дела.

Вопреки доводам истицы ФИО1 о даче показаний указанными свидетелями по просьбе директора ФИО4, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13, каких-либо существенных показаний, имеющих отношение к предмету спора, не дала, указав, что очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась, о случившемся знает только со слов ФИО1

Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем судом не усматривается, поскольку материалами дела установлен факт грубого отношения работника ФИО1 к посетителю МУ Дом культуры ФИО3, о чем ФИО3 сообщила руководству МУ Дом культуры ДД.ММ.ГГГГ, работнику была предоставлена возможность дать объяснение по факту поступившей жалобы от ФИО3, получены письменные объяснения, издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении работодателем процессуального срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Суд находит назначенное работнику дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного работником проступка, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при назначении наказания было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям, что подтверждено письменными обращениями жителей п. ФИО5, докладными записками и коллективными жалобами коллег ФИО1 о недопустимом ее поведении и неуважительном отношении (т. 1 л.д. 131, 132,133,134,135,151).

Наличие нареканий к работе, многочисленных жалоб, как со стороны жителей поселка, так и коллег ФИО1, в том числе на некорректное поведение, склонности ее к созданию конфликтных ситуаций следует и из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО11

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 вынесен директором МУ Дом культуры ФИО4 в пределах предоставленной ей полномочий, что следует из Устава Учреждения, копии приказа о принятии на работу, трудового договора (т.1 л.д. 47-57,117-118, 195).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием, вытекающим из требования о защите трудовых прав, и учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ответчиком компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению Дом культуры п. ФИО5 Еленинского сельского поселения Челябинской области об оспаривании приказа № ит ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального учреждения Дом культуры п. ФИО5 Еленинского сельского поселения Челябинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 1 076 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий О.С. Коннова