Решение по делу № 12-112/2023 от 18.09.2023.

12-112/2023

УИД 33MS0073-01-2023-001954-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, в интересах ФИО1, *** года рождения, родившегося в <...>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 00 часов 20 минуту у <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие законных на то оснований. Считает, что сотрудниками полиции нарушена процедура составления протокола, в связи с неполным разъяснением ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что анализ доказательств по делу проведен исключительно с обвинительным уклоном. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, т.к. не дано правой оценки процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, пояснив, что с ФИО1 не заключал соглашение на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился, уважительных причин неявки с судебное заседание не предоставил. При этом в ходатайстве, направленным в суд просил отложить судебное заседание по причине болезни, не указав на характер болезни и наличие причин в этой связи, препятствующих его явке в судебное заседание, полагая возможным представить документы подтверждающие уважительность неявки в следующее судебное заседание.

Суд, рассмотрев данное заявление, отклоняет его и считает, что уважительных причин, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не представлено, при этом ФИО1 собственноручно в день судебного заседания составил ходатайство и направил его по электронной почте, в связи с чем, усматривая злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения его жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело по материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, просившего об отложении судебного заседания, но не предоставившего достаточных сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО3, заявленная в интересах ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд считает, что действия сотрудника ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, а так же требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил однозначный отказ пройти освидетельствование в медицинском учреждении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Составление процессуальных документов происходило с использованием видеозаписи, содержание которой подтверждает составление процессуальных документов.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <...>4 от *** об административном правонарушении, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором собственноручно указано, что является священником и с утра причастился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором указано, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом <...> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же протоколом <...>0 от *** об отстранении от управления транспортным средством.

Представленные сведения об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1, которое не установлено *** в 00 часов 14 минут не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данное правонарушение выражается именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО3 в интересах ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1, его защитнику - адвокату ФИО3, начальнику УГИБДД УМВД России по <...>.

Судья Ю.А. Мокеев