Судья – Чикулаева И.Б.
Дело № 33-5852/2023, 2-1037/2023
УИД 59RS0004-01-2022-007766-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, за себя и в интересах Б., ФИО2 обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 240240 рублей, невыплаченной в составе выкупной стоимости за квартиру по адресу: ****, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1.
Указали, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, между истцами, обладающими по 1/4 доли в праве собственности на квартиру и ответчиком заключен договор об изъятии квартиры от 12.08.2021. В качестве выкупной цены согласована сумма 2141 614 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения.
В состав выкупной цены незаконно не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно проведенной по инициативе истцов оценке ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 9999 от 04.11.20222 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 240240 рублей за 3/4 доли истцов.
Ответчик и третье лицо иск не признали, сославшись на согласование и выплату выкупной стоимости, которая по договору об изъятии является окончательной.
Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в пользу ФИО1, Б., ФИО2 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 240 240 рублей, взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходов по оплате оценки – 15000 рублей.
С решением суда не согласен ответчик, поскольку соглашением сторон в окончательном размере определена выкупная стоимость, которая пересмотру не подлежит. Судом не выяснена нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации.
Апелляционным определением от 30.05.2023 осуществлен переход для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен долевой собственник Б.
В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО2, Б., П.О., ФИО1 по 1/4 доле каждому на праве собственности принадлежала аварийная квартира по адресу: <...> ****.
Договором об изъятии названной квартиры от 12.08.2021, муниципальное образование г. Пермь выплатило истцам ФИО2 за себя и по доверенности за ФИО3, ФИО1 за себя и в интересах Б. выкупную цену в размере 2141 614 рублей, в том числе 2037 614 рублей - рыночная стоимость жилого помещения; 89300, 13000,1700 рублей – убытки (л.д. 15-16).
В состав убытков 89 300 рублей не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что следует из содержания убытков в составе этой суммы (л.д. 15 оборот).
Не согласившись с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, трое долевых истцов ФИО2 и ФИО1 за себя и за дочь ФИО4 обратились с иском о ее взыскании на основании оценки ООО «Компания «Центр Недвижимости», в размере 240 240 рублей (за 3/4 доли) - л.д. 30-65
Судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:
до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но
капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и
при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.
То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1980 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.
По запросу администрация г. Перми представила сведения о дате первой приватизации 01.02.1993. Запрашивались также сведения о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на эту дату и проведении такого ремонта.
Поскольку вопрос нуждаемости дома в проведении полного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации, его выполнении, невыполнении, размер компенсации при невыполнении капитального ремонта требует специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза.
По итогам экспертизы аварийный дом относится к 5 группе надежности, для которой комплексный капитальный ремонт не предусмотрен. Вместе с тем, для этой группы домов предусмотрен выборочный капитальный ремонт 1 раз в 6 лет (л.д. 32-33-34 том 2). На дату первой приватизации (01.02.1993) дом 1980 года постройки нуждался в проведении выборочного капитального ремонта 1986 год, 1992 год (1980 + 6+6), однако проведен не был, что также следует из техпаспорта, имеющегося в заключении эксперта.
Бывший наймодатель – ответчик по делу, не представил сведений о выполнении капитального ремонта дома как на дату первой приватизации, так и позднее.
Судебная коллегия также учитывает, что до 2021 года истцы проживали в доме, он признан аварийным и подлежащим сносу лишь в 2018 году, ранее вопрос о признании дома аварийным не поднимался. Очевидно, что невыполнение частичного капитального ремонта привело к утрате несущей способности конструкций дома, из-за чего он пришел к аварийному состоянию, подлежит сносу.
По данным экспертизы размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры составил 111300 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, по 27825 рублей за 1/4 доли.
Каждым из истцов иск заявлен на сумму 80080 рублей (240240 / 3), удовлетворен на сумму 27825 рублей (111300 / 4), т.е. на 34,7%.
При обращении с иском истцами оплачена госпошлина по 150 рублей (ФИО5 и ФИО1 - л.д. 3 т. 1). На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждой из них подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины по 52,05 рублей (150 * 34,7%) каждой.
Для обращения с иском требовалось представление доказательств размера убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, следовательно, понесенные расходы на досудебную экспертизу являются обоснованными. ФИО1 оплачена сумма 15000 рублей (л.д. 25). На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу 5205 рублей (15000 * 34,7%).
Судебным экспертом заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы 12000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в сумме 4164 рублей (12000 * 34,7% - иск выигран), с истцов в сумме 7836 рублей (12000 * 65,3% - иск проигран). Из суммы 7836 рублей на ФИО1 в интересах дочери приходится сумма 5224 рублей, на ФИО2 – 2612 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда гор. Перми от 01.03.2023 отменить.
Взыскать с администрации г. Перми компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии аварийной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу ФИО2 сумму 27825 рублей, ФИО1 за себя и в интересах Б. сумму 55 650 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу ФИО2 сумму 52,05 рублей – расходы по оплате госпошлины, ФИО1 за себя и в интересах Б. сумму 52,05 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5205 рублей – расходы на оценку.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО6 (ИНН **, ОГРНИП **) расходы на проведение экспертизы с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми - 4164 рублей, с ФИО2 -2612 рублей, с ФИО1 - 5224 рублей согласно реквизитам:
ИНН <***>
р/с <***> в ПАО «Сбербанк»,
к/с 30101810900000000603
БИК 042202603
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи