Дело № УИД: 55RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась с названным иском к ИП ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> имело место возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 В результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен. До возгорания автомобиль ремонтировался у ответчика ИП ФИО3, стоимость услуги составила 5940 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее оказание со стороны ИП ФИО3 услуги, которая повлекла возгорание принадлежащего истцу автомобиля, его полную гибель. Указал, что от возгорания автомобиля, возможности погибнуть в огне, истец испытал сильнейший шок. До настоящего времени стоимость некачественно оказанной услуги ответчиком истцом не возвращена, поэтому является убытками для ФИО2 Также указанным выше решением Кировского районного суда <адрес> с ИП ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1979150 рублей. С даты вступления решения суда в законную силу у истца ФИО2 имеется право на взыскание в свою пользу процентов ха пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 убытки в размере 5940 рублей за некачественно оказанную услугу, неустойку 5940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738 рублей 13 копеек, неустойку по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 854 рубля 12 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> имело место возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 В результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен.

До возгорания автомобиль ремонтировался у ответчика ИП ФИО3, стоимость услуги составила 5940 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

Поскольку действия по ремонту автомобиля были произведены в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, когда ответчик по договоренности выполнял за плату работы для истца, как потребителя, учитывая, что выполнение соответствующего вида работ производилось ответчиком регулярно с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель (продавец) обязан передать товар (оказать исполнителю услугу (выполнить работу)), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 1 908 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 979 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 283 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 рублей».

Так, указанным решением установлено, что возгорание автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, произошло вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, поскольку причиной пожара явилась утечка горючих материалов вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем автомобиля на станции технического обслуживания, где ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность по ремонту транспортных средств, что подтверждено экспертным заключением, иными исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 фактического состава, наличие которого обусловило право ФИО2 на взыскание убытков, образовавшихся в результате возгорания принадлежащего ей автомобиля в размере 1 908 300 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Убытки в размере 1908300 рублей, а также стоимость некачественно оказанной услуги (5940 рублей) ответчиком в пользу истцов до настоящего времени в добровольном порядке не возмещались.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истцов суд полагает нарушающим их права, как потребителей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку вышеуказанным судебным решением с очевидностью установлено, что ремонтные работы, выполненные ИП ФИО3 на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к повреждению автомобиля, суд, с учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме цены некачественно оказанной услуги, размер которых составляет 5940 рублей.

При этом, по смыслу соответствующих положений Закона о защите прав потребителей неустойка на сумму убытков начислению не подлежит, поскольку, взысканная сумма представляет собой убытки истца, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск в части требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что в результате проведенных ответчиком работ, произошло возгорание транспортного средства, наступила полная гибель автомобиля вследствие чего автомобиль не подлежит восстановлению, учитывая, что действия ответчика повлекли за собой необходимость обращения с претензией, в последующем в суд, требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, истец ФИО1 в момент возгорания находился за рулем, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда при установленных по делу обстоятельствах, является справедливым и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы, в размере 25 000 рублей (50 000 рублей* 50%).

Разрешая иск в части требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Как указано выше, Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 1 908 300 рублей.

До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда у истца возникло право на начисление и взыскание процентов, исчисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 908 300 рублей.

Согласно представленному в материалы дела исковой стороной расчету задолженности, проверив который, суд полагает его арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 26 738 рублей 13 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой, рассчитанный судом, составит 39 854 рубля 12 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка, исчисленная по день фактического исполнения настоящего решения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 110 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом ФИО2 представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором ФИО7 (агент) по заданию принципала (ФИО2) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю Лексус г/н № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплачена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес>) убытки в размере 5 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738 рублей 13 копеек, неустойку по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 854 рубля 12 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 36 266 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «3» апреля 2025 года