Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-10046/2023 (№ 13-634/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 12 сентября 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми материал № 13-634/2023 о повороте исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 года по делу № ТС-59/01/38/10/2017,

по частной жалобе ФИО1, НикулинойЕлены Юрьевны, ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июня 2023 года о повороте исполнения определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2018 путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 365218 рублей 23 копейки, взысканных в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства, исключить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912605:5 общей площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: ****, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912605:5 общей площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: ****.

22.06.2023 ходатайство заявителей оставлено судом без удовлетворения.

В частной жалобе Н.А.ВБ., ФИО2, ФИО3 приводят доводы о несогласии с указанным определением, просят об его отмене. Указывают, что поскольку определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017, отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, а при повторном рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов ФИО4 отказано, права ответчиков должны быть восстановлены, путем возвращения им того, что с них взыскано в пользу истца, т.е. путем поворота определения суда от 23.08.2018. Рассмотрение заявления Н-ных о повороте определения, никоим образом не может быть поставлено в зависимость от наличия в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми гражданского дела № 2-2045/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Полагают, что судом допущена ошибка в применении разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 постановлено: «Заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31 октября 2017 года удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № ТС -59/01/38/10/2017 о взыскании с

ФИО1 в пользу ФИО4 половину суммы займа в размере 250 000 рублей;

ФИО2 в пользу ФИО4 половину суммы займа в размере 250 000 рублей;

ФИО1 в пользу ФИО4 половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 года по 18.10.2017 года в размере 225 000 рублей;

ФИО2 в пользу ФИО4 половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 года по 18.10.2017 года в размере 92 750 рублей;

ФИО1 и ФИО2 по половине с каждого проценты по займу с 19.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц – 5%, от суммы займа;

ФИО1 в пользу ФИО4 половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 125 000 руб.;

ФИО2 в пользу ФИО4 половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 125 000 руб.;

ФИО1 в пользу ФИО4 половину расходов по оплате арбитражного сбора в размере 12 750 руб.;

ФИО2 в пользу ФИО4 половину расходов по оплате арбитражного сбора в размере 12 750 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м. инв. № 3695, Лит. А, 1- этажный, расположенный по адресу ****;

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2912605:5, расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей».

12.09.2018 исполнительные листы выданы взыскателю.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № 137798/18/59006-ИП, № 137805/18/59006-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО2

В ходе исполнительного производства № № 137805/18/59006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 365218,23 руб.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 137794/18/59006-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2021.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.07.2022 исполнительные листы, выданные на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 года отозваны.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № ТС -59/01/38/10/2017, отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В настоящий момент в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-2045/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2023 производство по гражданскому делу № 2-2045/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что на момент подачи заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения определения от 23.08.2018, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми уже имелось исковое заявление ФИО4 к ФИО5 по тем же основаниям с теми же требованиями, на момент рассмотрения заявления этот иск по существу не разрешен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод частной жалобы о том, что наличие в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми гражданского дела № 2-2045/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, не имеет значения для отмены обжалуемого определения, наоборот позволит сторонам вернуться в первоначальное состояние для рассмотрения нового иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

В данном случае соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что в настоящий момент Орджоникидзевским районным судом рассматривается гражданское дело №2-2045/2023, обстоятельства иска которого, идентичны обстоятельствам, по которым Третейским судом Пермского края от 31.10.2017 по делу № ТС-59/01/38/10/2017 было вынесено решение и определением Орджоникидзевского районного суда от 23.08.2023 выданы исполнительные листы, разрешение вопроса о повороте определения суда от 23.08.2018 является преждевременным. Незавершенность процесса рассмотрения указанного иска свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения поворота определения от 23.08.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, НикулинойЕлены Юрьевны, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Воронина Е.И.

Копия верна: судья Воронина Е.И.